K-300/2024-45 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-300/2024-45

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene IC, zbog kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 i 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-15/2023-1., od 13. siječnja 2023., izmijenjene 22. svibnja 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ICO, optužene IC i branitelja u zamjeni odvjetnika Matka Pavičić, dana 2. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I.OPTUŽENA IC

OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri I i ZC rođ. Z, rođene ..1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, ugostitelja, nezaposlene, sa završenom SSS, razvedene, majke jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz prekršajne evidencije kažnjavane, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivane presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-116/2021-5 od 10. ožujka 2021., pravomoćnom 03. travnja 2021., zbog kaznenog djela narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 141. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godinu; osuđivane presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-164/2020-33 od 26. veljače 2021., pravomoćnom 03. travnja 2021., zbog kaznenog djela protupravna naplata – u pokušaju iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v a j e

što je:

dana 12. kolovoza 2022. oko 23,30 sati, u Siraču, Ulica Ivana Gundulića kbr. 2, u prostorijama obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju, tijekom verbalnog sukoba s izvanbračnim suprugom VC, u nakani da ga tjelesno ozlijedi, u više navrata ga rukama udarila u predjelu prsa uslijed kojih udaraca je pao na pod gdje ga je nastavila udarati šakama po tijelu i po licu te ga je zubima ugrizla u predjelu desnog obraza, nanijevši mu time tjelesnu ozljedu u vidu višestruke rane razderotine kože lica, tragova ugriza na desnom obrazu i oguljotina kože desnog lakta i koljena,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona

II. za koje se na temelju odredbe članka 48 stavak 2 KZ/11, članka 49 stavka 1 točke 4 KZ/11 i članka 117 stavak 2 KZ/11, optužena IC

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

koja kazna se temeljem članka 55 stavak 1 KZ/11 zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

III. Temeljem članka 55 stavak 2 KZ/11 kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Temeljem članka 55 stavak 4, 5 i 6 KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optužene, koji se treba u roku od 8 dana od kada je pozvana od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro na slobodi koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro na slobodi.

Temeljem članka 55 stavak 6 KZ/11 određuje se da ukoliko se optužena ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 dana ili joj se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dala sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55 stavak 7 KZ/11 u slučaju da optužena svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako optužena ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok za izvršenje rada za opće dobro.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optužena IC oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-15/2023-1., od 13. siječnja 2023., protiv optužene IC zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, iz članka 117. stavku 2 i 1. KZ/11 izmijenjenu podneskom od 22. svibnja 2025. godine. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-25/2023-24., od 21. svibnja 2024. te oformljen spis broj K-300/2024.

2. Optuženica IC u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom (list 213).

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 16-18), medicinska dokumentacija za oštećenog (list 19-20), izjava (list 22), zapisnik o ispitivanju žrtve KC (list 45-46), razgledane su fotografije (list 60-70), medicinska dokumentacija za optuženu (list 71- 76).

4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 48-49 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 50-51).

5. Optužena IC u svojoj obrani (list 226-227) navela je da je taj dan pila antidepresive i konzumirala alkohol. Ne sjeća se točno što se dogodilo. Sjeća se da ju je KC gušio, a ona se je branila, izgrebla ga je po licu, i vjerojatno ugrizla, uspjela je pobjeći, on je trčao za njom, pao je na kamenje, pa valjda i odatle ima neke od ozljeda koje je taj dan zadobio. Nju je taj dan i njegov otac udario. Prohodali su u 3. mjesecu 2021. godine, on ju je u 11. mjesecu istukao, to se događalo u više navrata, jednom kada ju je tukao kćer je otišla kod susjede reći da će je on ubiti, znao ju je majicom vući po cesti, zaključavao ju je u kuću, gušio, sjekirom joj je htio odsjeći glavu. U spis je predala fotografije na kojima je vidljivo što joj je sve radio, od njega nije mogla pobjeći, on je psihopat, na isti način se ponašao i prema svom ocu, da nije bilo nje, on bi ga ubio, ona se brinula za njegovog oca nakon što je dobio moždani. Ona se je inkriminiranog događaja samo branila. I danas ima noćne more, zbog napada sjekirom, izbio joj je 4 zuba, posjećuje psihijatra, boji se hodati po ulici. Branio joj je izlaske pa i odlaske na igralište sa kćeri. Istukao ju je i pred kćerkom, ona je plakala. U pogledu osobnih prilika navodi da živi sa svojom kćeri koja je stara 12 godina, trenutno je nezaposlena, prima naknadu sa biroa, upisala je tečaj za njegovateljicu.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećeni KC zadobio tjelesne ozljede.

7. Sporno je bilo je li ih zadobio na način naveden u činjeničnom opisu optužnice i izmijenjene optuženice i to od strane optuženice.

8. Ispitan u svojstvu oštećenika KC naveo je da je živio sa optuženom od svibnja 2021. godine, tu večer otišao je spavati , optužena ga je rukom udarila u prsa pa se probudio. Pitao ju je u čemu je problem, ona mu je rekla da ju ignorira, a kada je ustao verbalno ga je napala, gurnula ga na hladnjak, a kada je izlazio iz sobe počela ga naguravati dok nije pao na pod. Na podu ga je šakama udarala po glavi u predjelu lica i po tijelu, zubima ga je ugrizla u predjelu desnog obraza. Daljnji napad spriječio je njegov otac. Prilikom napada optužena je bila pod utjecajem alkohola. To nije prvi put da ga je optužena napala, to se dogodilo više puta, ali nije prijavljivao, odgurivao ju je od sebe, ali ju nije udarao.

9. Ispitan kao svjedok ŠC, otac oštećenika potvrdio je da je vidio da je optužena oštećenog ugrizla za lijevi obraz, drugog se ne sjeća, jer je doživio moždani udar.

10. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića (list 172-174) proizlazi da je oštećeni inkriminiranog događaja zadobio tjelesne ozljede u vidu višestruke rane razderotine kože lica, tragove ugriza na desnom obrazu i oguljotine kože desnog lakta i koljena. Višestruke rane razderotine kože lica nastale su višekratnim djelovanjem sile srednjeg intenzitet, a u pravilu se viđaju udarcima stisnutom šakom ili drugim podesnim tupotvrdim bridovitim sredstvom, tragovi ugriza na desnom obrazu nastaju ugrizom zuba, silom slabog intenziteta, a oguljotine kože desnog lakta i koljena padom, odnosno struganjem ozlijeđenih dijelova tijela po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi. Sve ozljede dakle, prema mišljenju vještaka mogle su nastati kako to iskazuje oštećenik padom i udarcem u podlogu uslijed odgurivanja, udarcima šakom u predio lica i ugrizom u predio desne strane lice.

11. Iz nalaza i mišljenja vještakinje prim. dr. sc. Marije Kudumije Slijepčević (list 188- 204) optužena aktualno ne iskazuje simptome duševne bolesti ili poremećaja, struktura njezine ličnosti odgovara emocionalno nestabilnom poremećaju ličnosti, u vrijeme počinjenja djela koje je predmet ovog postupka sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene. Nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere.

12. Sud prihvaća nalaze i mišljenja prethodno navedenih vještaka kao objektivne, nepristrane i dane sukladno pravilima struke i vještine, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na iste pa je sud pročitao nalaze i mišljenja vještaka.

13. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka ŠC o njemu poznatim saznanjima, s obzirom da se radi o osobi starije životne dobi narušeg zdravstvenog stanja pa je tako svjedok mogao samo navesti da je vidio da je optužena ugrizla oštećenog, dok nije vidio da bi joj oštećeni uzvratio, a takvi navodi svjedoka sukladni su iskazu žrtve i nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka.

14. Sud nadalje u cijelosti prihvaća iskaz oštećenog jer je navedeni iskaz sukladan nalazu i mišljenju sudsko-medicinskog vještaka, koji navodi da je inkriminiranog događaja oštećeni zadobio ozljede koje su mogla nastati na način kako to iskazuje oštećeni.

15. Sud ne prihvaća dio obrane optužene u kojem isprva navodi da se ničeg ne sjeća zbog konzumacije alkohola, a zatim jasno navodi da se samo branila, da ju je oštećeni gušio i da je ona bježala od njega pa da mu je nanijela tjelesnu ozljedu u samoobrani jer suprotno proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

Očito je da su međusobni odnosi između stranaka iznimno i teško narušeni, a što je kulminiralo pokušajem ubojstva optužene od strane oštećenog, zbog kojeg kaznenog djela se oštećeni trenutno i nalazi na izdržavanju kazne zatvora, što je optužena neprekidno isticala tijekom postupka i u više navrata dostavljala fotografije u prilog vlastitim tvrdnjama. Sud prihvaća dio obrane optužene da ju je oštećeni fizički i psihički zlostavljao u tom periodu, međutim treba istaknuti da navedeni događaj za koji optužena dostavlja fotografije se odnosi na događaj iz studenog iste godine kao i inkriminirani događaj, dakle nakon inkriminiranog događaja, a osim toga za inkriminirani događaj ne postoji nikakva medicinska dokumentacija koja bi potvrdila navode optužene o tome da se ona samo branila, da ju je upravo taj dan oštećeni fizički zlostavljao optuženu jer za to ne postoje nikakvi dokazi poput ozljeda koje bi eventualno u istom događaju zadobila optužena, a osim toga sud smatra kontradiktornom obranom optužene gdje najprije navodi da se ničeg ne sjeća, a potom detaljno opisuje napad oštećenog kao razlog zbog kojih se ona branila i nanijela mu tjelesne ozljede pa sud u tom dijelu ne prihvaća obranu optužene i smatra ju neuvjerljivom i usmjerenom na ublažavanje pa čak i oslobađanje od svoje kaznenopravne odgovornosti .

16.Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je ponašanje optužene impulzivno, teško kontrolira svoje ponašanje, njezino shvaćanje postupanja je očuvano i svjesna je što njezine radnje znače i posljedice koje mogu imati, međutim ona svojim postupcima ne može u potpunosti upravljati . U akutno opitom stanju, agresivni verbalni ili fizički ispadi ili autoagresivno ponašanje se potencira, odnosno dodatno se smanjuje sposobnost kontrole vlastitih impulsa i nagona. Sud smatra da je upravo konzumiranje alkohola i lijekova, a sukladno strukturi ličnosti optužene utjecalo na optuženu da, s obzirom na ponašanje oštećenog prema njoj u tom periodu, a za što je bio dovoljan i verbalni sukob, zbog smanjene mogućnosti upravljanja vlastitom emocijama i voljom počini kazneno djelo za koje se osuđuje, ali da ona tom prilikom nije bila fizički napadnuta, a sve ozljede za koje dostavlja dokaze su nastale nakon ovog događaja.

17. Sud dakle nalazi dokazanim da je optužena na štetu VC počinila kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. Optužena je postupala s izravnom namjerom, htjela je počinjenje djela i stalo joj je da počini kazneno djelo za koje se osuđuje, njezino ponašanje je protupravno, čega je optuženica bila svjesna, ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga, a provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da je optužena bila ubrojiva, iako bitno smanjeno.

18. Za kazneno djelo tjelesne ozljede predviđena je kazna zatvora od jedne godine do tri godine. Temeljem odredbe članka 48 stavak 2 KZ/11, članka 49 stavka 1 točke 4 KZ/11 i članka 117 stavak 2 KZ/11, optužena IC osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, koja kazna se temeljem članka 55 stavak 1 KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro.

19. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene i primijenio odredbe o ublažavanju kazne uzevši u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito da je inkriminiranog događaja optužena bila bitno smanjeno ubrojiva, ne samo zbog konzumacije alkohola i lijekova, već i zbog strukture ličnosti zbog koje ona ne može u potpunosti vladati svojim ponašanjem i kontrolirati svoje ispade, ali uzevši u obzir i da je nakon inkriminiranog događaja, na njezinu štetu, od strane optuženog počinjeno kazneno djelo pokušaja ubojstva, da se optužena boji oštećenog, da navodi da ju je on zlostavljao i prije inkriminiranog događaja, kao i događaja iz studenog 2022. godine. Sve navedeno sud je dakle uzeo u obzir kao osobito olakotne okolnosti na strani optužene, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je optužena u dva navrata osuđena zbog kaznenih djela, kojima su joj izricane uvjetne osude, a kazneno djelo iz ovog postupka počinila je u roku provjeravanja iz prethodnih pravomoćnih presuda pa slijedom navedenog sud smatra izrečenu sankciju primjerenom i adekvatnom porukom optuženoj i svim drugima da ne čine bilo kakva kaznena djela, ali isto tako sud smatra da za sada nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora optuženici već joj omogućiti da nastavi sa životom, da se zaposli, ostvaruje prihode jer kako navodi i psihijatrijska vještakinja promjena okoline je poticajno djelovala na optuženu i nije vjerojatno da će ona činiti nova kaznena djela, što je sud uzeo u obzir kod izricanja kazne.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optužena IC oslobađa se u cijelosti obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08, jer je nezaposlena pa bi obvezom naknade troškova bila u nemogućnosti uzdržavati sama sebe.

21. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 2. srpnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.