Gzp-1015/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1015/10-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. Lj. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 16. siječnja 2009., 25. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-4447/09 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. Lj. iz Z., u iznosu 300,00 kn (slovima: tristokuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 16. siječnja 2009. podnio Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10, dalje: ZS) u kojem je naveo da mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6558/03. Županijski sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Gzp-36/09-8 od 19. veljače 2010. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom sudu jer se spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6558/03 od 26. lipnja 2009. nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu i vodi pod poslovnim brojem Gž- 4447/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4447/09, očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. ožujka 2009. i službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 i 76/10, dalje: Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Zagrebu 15. rujna 2000. ovršnim prijedlogom ovrhovoditelja Z. d.o.o. protiv ovršenika M. Lj. (u ovom postupku predlagatelja) radi naplate iznosa od 300,00 kn s pripadajućim kamatama,

-rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvp-2252/00 doneseno je 22. rujna 2000.,

-sud je u četiri navrata pokušao rješenje dostaviti četiri puta bezuspješno ovršeniku koji nije podizao pošiljke te je stoga izvršena sudska dostava koja je vraćena s naznakom "odselio",

-sud je zaključkom od 11. rujna 2002. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 90 dana dostavi sudu točnu adresu ovršenika ili shodan prijedlog pod prijetnjom obustave ovrhe,

-ovršeniku je dostavljeno rješenje o ovrsi te je ovršenik podnio prigovor 4. studenoga 2002.,

-rješenjem poslovni broj Ovrvp-2252/00 od 24. veljače 2003. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka,

-na ročištu 21. siječanj 2005. tužitelj je ostao kod tužbe i zahtjeva i predao sudu izvornik naloga policije i zapisnika i računa o preuzimanju vozila, tužitelju je određen rok od 15 dana radi očitovanja,

-tužitelj se u određenom roku nije očitovao te je slijedeće ročište zakazano za 10. svibnja 2007. na kojem je tužitelj ostao kod tužbe i zahtjeva navodeći da je došlo do statusne promjene na strani tužitelja naznačujući naziv tužitelja sa Z. h. d.o.o., Podružnica Z., tuženik je ostao kod navoda prigovora, ročište je odgođeno za 11. listopada 2007. radi saslušanja svjedoka,

-na ročištu 11. listopada 2007. utvrđeno je da nije pristupio niti tuženik niti predloženi svjedok za kojeg je dostava vraćena s naznakom "nepoznat", ročište je odgođeno,

-podneskom od 3. prosinca 2007. tužitelj je izvijestio sud o statusnoj promjeni i izjavio da povlači tužbu,

-sud je rješenjem od 29. veljače 2008. odredio prekid postupka,

-podneskom od 17. ožujka 2008. pravni slijednik tužitelja preuzeo je postupak te je sud donio rješenje o nastavku postupka 28. travnja 2008. te je određeno ročište za 20. ožujka 2009. na kojem je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu,

-sud je donio rješenje poslovni broj P-6558/03 kojim je utvrđeno da je tužba povučena,

-protiv navedenog rješenja podnesena je žalba te je spis s popratnim izvješćem dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Zagrebu 26. lipnja 2009., vodi se pod poslovnim brojem Gž-4447/09 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, obzirom da je postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja prijedloga za ovrhu sudu (15. rujna 2000.) i traje do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (25. veljače 2011.) obzirom da je postupak u tijeku, a što ukupno iznosi 10 (deset) godina, 5 (pet) mjeseci i 10 (deset) dana.

Prema ocjeni ovog suda, u ispitivanom pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Zagrebu nije postupao aktivno i učinkovito, iako je u četiri navrata pokušao izvršiti dostavu pismena predlagatelju te je tek zaključkom od 11. rujna 2002. (nakon gotovo dvije godine od donošenja rješenja o ovrsi) pozvao ovrhovoditelja u roku od 90 dana dostaviti sudu točnu adresu ovršenika. Naime, činjenica da postupak ni nakon više od deset godina trajanja nije pravomoćno dovršen daje osnova zaključku da je postupanje suda neučinkovito i neažurno suprotno načelima propisanim odredbom članka 311. stavak 2. i članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, dalje: ZPP).

Predmet spora je isplata tražbine s naslova troškova prijenosa vozila na deponij te prema ocjeni ovog suda nije riječ o činjenično i pravno složenom sudskom predmetu. Riječ je o predmetu koji nije od osobitog značenja za predlagatelja (spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP) te ovaj vid zaštite ne smije pogodovati težnjama suprotnim njegovoj svrsi.

Predlagatelj svojim procesnim držanjem tijekom postupka nije doprinio njegovoj duljini.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (deset godina, pet mjeseci i deset dana), imajući na umu postupanje nadležnog suda, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 300,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, te s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. veljače 2011.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.