Rev-2163/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2163/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V. iz V. zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva „K., H. i V.“, odvjetnicima iz V., protiv tuženika J. H. iz G. M., zastupanog po punomoćniku B. S., odvjetniku iz L., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-77/10-2 od 8. travnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu broj P-1210/09-27 od 24. studenog 2009., dana 31. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-77/10-2 od 8. travnja 2010. odbijena je žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu broj P-1210/09-27 od 24. studenog 2009., kojim je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja u posjedu dijela čkbr. 334/3 iz zk.ul.br. 1608 k.o. G. M. na način pobliže opisan u uvodnom dijelu obrazloženja te odluke.

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik je izjavio reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, u nastavku: ZPP) predloživši preinačenje nižestupanjskih rješenja i odbijanje tužbenog zahtjeva.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi iz članka 443. stavak 4. ZPP protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena revizija iz članka 382. stavak 2. tog Zakona ako su ispunjeni uvjeti iz članka 400. ZPP.

Kako je predmet ovog spora smetanja posjeda to je protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o žalbi tuženika u parnici zbog smetanja posjeda dopušteno podnijeti tzv. izvanrednu reviziju propisanu odredbom članka 382. stavak 2. ZPP jer se tim rješenjem postupak pravomoćno završava.

Prema odredbi članka 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi prijelazne odredbe iz članka 53. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“, broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnoseći izvanrednu reviziju tuženik postavlja postupovnopravno pitanje – da li je sud ovlašten paralelno voditi parnični postupak za smetanje posjeda nekretnine i izvanparnični postupak uređenja međe za istu prijepornu površinu? Tuženik je postavio još i pitanje – da li sud može pružati posjedovnu zaštitu na prijepornom dijelu nekretnine na kojem je, nakon čina smetanja, pravomoćno uređena međa?

U odnosu na razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, revident navodi da o postavljenim pitanjima revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o tome mogli imati različita shvaćanja zbog različitog tumačenja članka 103. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 - u nastavku teksta: ZVDSP).

Međutim, na takav način revident zapravo nije izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

To je zato jer se u sadržaju revizije samo navodi tekst odredbe iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP-a, ali bez da su izneseni određeni i konkretni razlozi zbog kojih revident smatra da bi u praksi drugostupanjski sudovi o postavljenim pitanjima mogli imati različita shvaćanja, to tim više jer je odredba iz članka 103. stavak 5. ZVDSP-a jasna i nedvosmislena pa nije za očekivati da bi u praksi drugostupanjskih sudova moglo biti različitoga tumačenja te zakonske odredbe.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Zbog toga je revizija tuženika nedopuštena slijedom čega je, na temelju odredbe iz članka 400. stavak 3. u svezi s člankom 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 31. listopada 2012.

Sudac:

Dragan Katić, v. r.