Rev-1133/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1133/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević kao predsjednice vijeća, mr. sc. Jasne Brežanski, Ivke Zlokić, Đure Sesse i Mirjane Magud kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz S., zastupanog po punomoćnicima V. Lj. i Ž. V., odvjetnicima iz S., protiv tuženika J. o. d.d. S., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G.&P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-858/08 od 12. lipnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1306/01 od 21. studenog 2005. koja je izmijenjena presudom istog suda broj P-1306/01 od 16. studenog 2007., u sjednici vijeća održanoj dana 2. ožujka 2010.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Pravomoćnom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-858/08 od 12. lipnja 2008. odbijene su žalbe stranaka i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1306/01 od 16. studenog 2007.

Tom je prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nematerijalnu štetu te mu isplati za fizičke bolove iznos od 45.000,00 kuna, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznos od 45.000,00 kuna, za duševne boli zbog naruženosti iznos od 9.000,00 kuna te za strah iznos od 9.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Za više traženo, tužbeni zahtjev je odbijen.

U odluci pod toč. II. izreke, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 9.720,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, a za više traženo, tužbeni zahtjev je odbijen.

U odluci pod toč. III. izreke, tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi materijalnu štetu u iznosu od 439,70 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je u toj odluci navedeno, a za više traženo, tužbeni zahtjev je odbijen.

U odluci pod toč. IV. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate rente, dok je u odluci pod toč. V. izreke tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 16.288,17 kuna.

U odluci pod toč. I. izreke dopunske presude od 16. studenog 2007., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 139.500,00 kuna na ime naknade za pretrpljene fizičke bolove, iznosa od 619.200,00 kuna za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, iznosa od 175.500,00 kuna za duševne boli zbog naruženosti te iznosa od 138.600,00 kuna za strah, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. kolovoza 1998. godine do isplate.

Odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 45.630,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2001. godine na ime naknade materijalne štete za tuđu pomoć i njegu (točka II. izreke dopunske presude).

Naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 540,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, a za više traženi iznos od 57.322,30 kuna na ime naknade materijalne štete i više tražene zakonske zatezne kamate od 6. kolovoza 1998. godine do isplate, tužbeni zahtjev je odbijen (točka III. izreke dopunske presude).

Konačno, odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.929,50 kuna mjesečno i iznosa od 4.059,00 kuna mjesečno sa traženim zakonskim zateznim kamatama (točka IV. izreke dopunske presude).

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmetnom tužbom tužitelj je zatražio naknadu materijalne i nematerijalne štete za koju tvrdi da ju je pretrpio u štetnom događaju u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Splitu dana 6. kolovoza 1998. i u kojoj je tužitelj tjelesno ozlijeđen.

Što se tiče spornog pitanja omjera odgovornosti za nastanak štetnog događaja, ovaj revizijski sud polazeći od utvrđenih okolnosti same prometne nezgode, prihvaća ocjenu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da doprinos tužitelja nastanku štetnog događaj iznosi 10% (čl. 192. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO), a što se obrazlaže neprilagođenom brzinom kojom se kretao motocikl kojim je upravljao tužitelj zbog prekoračenja brzine i neprilagođene brzine kretanja u prometnim uvjetima raskrižja kako je to sve navedeno u obrazloženim razlozima prvostupanjske i drugostupanjske presude.

Stoga se navodi revizije kojima tužitelj osporava utvrđeni omjer odgovornosti, ponavljajući svoju ocjenu provedenih dokaza i vlastito zaključivanje da nije doprinio nastanku štetnog događaja, nisu mogli prihvatiti kao osnovani.

Neosnovano su i daljnji prigovori tužitelja glede odbijajućih dijela za pojedine oblike nematerijalne i materijalne štete.

S tim u svezi treba istači da je naknada za pojedine oblike nematerijalne štete dosuđena tužitelju uz uvažavanje kriterija iz čl. 200. Zakona o obveznim odnosima u visini za koju se zaista ne može smatrati da je utvrđena na štetu tužitelja pri čemu su ocijenjeni oblik i intenzitet nastalih posljedica, a posebno i utvrđeni stupanj smanjenja životnih aktivnosti (30%) koje je nastalo kod tužitelja zbog posljedica opisanog štetnog događaja.

Utvrđena visina materijalne štete s naslova uništene odjeće i obuće, troškova tuđe njege i pomoći i troškova liječenja također je utvrđeno u skladu s rezultatima provedenih dokaza uz valjano obrazloženje prvostupanjske i drugostupanjske presude pa se i u tom dijelu revizijski navodi ukazuju kao neosnovani.

Revizijom se neosnovano pobija i odluka o parničnom trošku glede kojih drugostupanjska odluka također sadrži obrazložene razloge pozivom na odredbu čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP) i na odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 69/91, 87/93, 16/94, 11/96).

Slijedom svega izloženog nisu ostvareni revizijski razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. toč. 1. i 2. ZPP) pa je reviziju kao neosnovanu trebalo odbiti pozivom na odredbu čl. 393. ZPP i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 2. ožujka 2010.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović Ivanišević, v. r.