Rev-1377/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1377/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i mr. Olge Jelčić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz K., koju zastupa J. J., odvjetnik iz Š., protiv tuženika Grad Knin, radi poništenja sporazuma o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 13. srpnja 1998. godine broj Gž-240/98, kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kninu od 15. travnja 1998. godine broj P-398/96, na sjednici održanoj dana 9. listopada 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija, pa se ukidaju rješenje Županijskog suda u Šibeniku od 13. srpnja 1998. godine broj Gž-240/98 i rješenje Općinskog suda u Kninu od 15. travnja 1998. godine broj P-398/96 i predmet vraća na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud je svojim rješenjem od 13. srpnja 1998. godine broj Gž-240/98 potvrdio rješenje Općinskog suda u Kninu od 15. travnja 1998. godine broj P-398/96, kojim je odbačena tužiteljičina tužba, kojom je tužiteljica tražila da se poništi sporazum o prestanku radnog odnosa od 10. travnja 1996. godine, Klasa 112-02-/96- 01/14, Ur.br. 2198/20-01/96-3 sklopljen između parničnih stranaka te da tuženoj bude naloženo tužiteljicu vratiti na rad, na radno mjesto namještenika čistačice, te isplatiti plaće kroz vrijeme od 9. svibnja 1996. godine do ponovnog stupanja na posao, sa zateznom kamatom.

Protiv toga rješenja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrješne primjene materijalnog prava. Povredu odredaba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje ZPP) tužiteljica vidi u tome što je sud zamolbenim putem preslušavao svjedoka, povjerenika Vlade, koji je sklapao pobijani sporazum, a da za to nije bilo razloga. Revidentica dalje tvrdi da je pogrješno primijenjeno materijalno pravo, jer nije bilo osnova za odbacivanje tužiteljičine tužbe na temelju čl. 126. st. 2. Zakona o radu. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i ukine rješenja nižestupanjskih sudova te predmet vrati na ponovno suđenje.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a nadležni državni odvjetnik, kojemu je revizija također bila dostavljena radi očitovanja u smislu čl. 390. ZPP nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 386. u svezi sa čl. 400. st. 4. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Što se tiče saslušanja svjedoka zamolbenim putem prema odredbi čl. 224. ZPP vijeće može iz važnih razloga odlučiti da se određeni dokazi izvedu pred predsjednikom vijeća ili sucem zamoljenog suda, a stranke ukoliko nisu izjavile da neće prisustvovati na ročištu kod zamoljenog suda moraju biti obaviještene o ročištu.

Ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi u primjeni materijalnog prava ostvarili pogrješan pravni pristup. Naime, prema pravnom stajalištu ovoga suda u ovom pravnom odnosu, posebno kako on proizlazi iz tužbenih navoda nije bilo mjesta primjeni odredbi čl. 126. st. 2. Zakona o radu (“Narodne novine”, broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01,82/01 – dalje ZR), već je o pravnom odnosu valjalo odlučivati prema odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje ZOO), posebno odredbama koje se odnose na mane volje, naročito čl. 60. ZOO, jer tužiteljica u tužbi navodi da je pobijani sporazum sklopljen pod prisilom, odnosno da ga je ona potpisala pod prisilom.

Zbog ostvarenog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno. Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 395. st. 2. ZPP prihvatio reviziju i ukinuo rješenja nižestupanjskih sudova. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, polazeći od tužbenih navoda, utvrditi sve odlučne činjenice za donošenje na zakonu osnovane odluke o ovom pravnom odnosu.

U Zagrebu, 9. listopada 2003. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.