P-53/2025-3 · Općinski sud u Dubrovniku

Posl. br. P-53/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], kbr. 115, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Sandra Trojanović Sršen, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv tužene ĆI rođ. J iz [adresa], kbr. 38, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. MI pok. Ć, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da je tužitelj JI iz [adresa], kbr. 115, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik za 1/24 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], vinograd, površine 183 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude pred zemljišnoknjižnim odjelom može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na njegovo ime i korist u naznačenom suvlasničkom udjelu, uz prethodno brisanje toga prava sa imena prednika tužene pok. MI pok. Ć, kao do sada upisanog suvlasnika, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je isključivi vlasnik (dijelom knjižni, a dijelom izvanknjižni) i posjednik nekretnine opisane u izreci ove presude, a stekao ju je temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s AI dana 18. listopada 2021. i Ugovora o kupoprodaji sklopljenog s ĆI dana 25. siječnja 2019., a koji kupoprodajni ugovori su izvršeni u cijelosti. Prethodno je navedena nekretnina predstavljala suvlasništvo i suposjed ZI za 3/4 dijela, a preostalih 1/4 dijela pripadao je ĆI. Međutim, ĆI je u vrijeme kupoprodaje bila uknjižena kao suvlasnica predmetne nekretnina za 5/24 dijela, dok je u preostalom suvlasničkom dijelu (1/24) i dalje ostao uknjižen njezin prednik pok. MI pok. Ć, međutim i ovaj dio bio je predmet kupoprodaje. Stoga tužitelju, kao ni njegovim prednicima, nikad nitko nije osporavao vlasništvo, niti ometao posjed na utuženoj nekretnini, pa računajući i posjed svojih prednika, tužitelj se nalazi u neprekinutom, neometanom, poštenom i zakonitom vlasničkom posjedu utužene nekretnine duže od 50 godina, pa ju je takvim kvalificiranim posjedom stekao u vlasništvo dosjelošću.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju u tužbi se ističe da je kao suvlasnik utuženog dijela u zemljišnim knjigama upisan pok. MI pok. Ć, a koji je proglašen umrlim s danom ..1923. Rješenjem Općinskoga suda u Korčuli posl. br. O-58/68 od 28. lipnja 1968. njegovom jedinom nasljednicom proglašena je sestra SI, obzirom da nije bio oženjen niti je imao djece. Pored SI ostavitelj je imao i sestre VI i RI koje nisu prihvatile nasljedstvo, te nećakinju JIZ koja je Darovnim ugovorom iz 1963. sve svoje suvlasničke dijelove nekretnina koje su joj pripale kao "zaostavština" pok. majke UI rođ. SI (sestre pok. MI), pa tako i predmetne, darovala svojoj tetki SI pok. Ć. SI pok. Ć je potom, kao primateljica uzdržavanja, s ĆI kao davateljicom uzdržavanja, sklopila 9. veljače 1977. Ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem je trenutkom smrti SI (..1979.) stekla sve njene nekretnine u k. o. [katastarska općina], što je i potvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-28/80 od 28. lipnja 1980. kojim je utvrđeno da u ostavinu pok. SI spadaju samo pokretnine, odnosno štedni ulog na Poštanskoj štednoj knjižici. Tako je tužena ĆI jedina pasivno legitimirana kao slijednica pok. MI pok. Ć.

2. Tuženoj je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu, i to dopisom od 25. ožujka 2025. Tužena je ovaj dopis uredno zaprimila dana 31. ožujka 2025., pri čemu je ujedno i upozorena na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nije podnijela pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a tužena nije podnijela odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Korčuli, 14. srpnja 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.