Rev-x-666/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 666/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja Osnovne škole „I. G.“, Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. Š., odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ž. B. iz Z., OIB: … koga zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4429/14-2 od 7. listopada 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2530/03- 109 od 16. travnja 2014., u sjednici održanoj 5. travnja 2017.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom, u toč. I. izreke, raskinut Ugovor o djelu br. 20/2 sklopljen između stranaka 2. ožujka 2002. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 30.946,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, kako je pobliže opisano u istoj toč. izreke te naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 20.087,50 kn. U toč. III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom zatezne kamate na iznos od 14.981,00 kn za razdoblje od 1. svibnja 2002. do 16. svibnja 2002. te zahtjev za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa. U toč. IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti.

Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i IV. izreke te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja, važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s time da u takvoj reviziji, a sukladno st. 3. iste zakonske odredbe, stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Revident postavlja sljedeća pitanja:

- Da li je preduvjet za valjani raskid ugovora po samom zakonu sukladno odredbi čl. 126. ZOO-a da dužnik zaprimi obavijest kojom mu vjerovnik ostavlja primjereni naknadni rok za ispunjenje ili je dovoljno da vjerovnik samo uputi takvu obavijest dužniku neovisno o tome da li je dužnik istu zaprimio?

- Da li naknadni primjeren rok iz članka 126. st. 2. ZOO-a za ispunjenje dužnikove obveze počinje teći od dana kada je vjerovnik donio odluku da želi raskinuti ugovor ili od dana kada je dužnik obaviješten o želji vjerovnika za raskidom i o naknadnom primjerenom roku za ispunjenje obveze?

Međutim, revident u odnosu na postavljena pitanja nije izložio nikakve razloge u smislu čl. 382. st. 3. ZPP-a zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Kako u konkretnom slučaju nedostaju procesne pretpostavke dopuštenosti tzv. izvanredne revizije, koju takva revizija prema čl. 382. st. 3. ZPP-a mora kumulativno sadržavati, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 5. travnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.