P Ob-368/2023-27 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-368/2023-27

U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv I. tužene LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆC [adresa], zastupane po punomoćniku RC, odvjetniku u [adresa], II. tuženika mlljt. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆC [adresa] i III. tuženika mlljt. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku GC, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi osporavanja očinstva, dana 4. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da tužitelj JC iz [adresa], ĆC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac III. tuženog mlljt. BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog ..2019..

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj JC iz [adresa], ĆC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije biološki otac drugotuženog mlljt. ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog ..2017..

III. Svaka stranka će snositi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi osporavanja očinstva. Tužitelj u tužbi navodi da su on i prvotuženica LC bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno četvero djece i to mlljt. SC, rođen ..2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. TC, rođena ..2009., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlljt. DC, rođen ..2017. i mlljt. BC, rođen ..2019., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj je prije otprilike mjesec dana došao do saznanja da je prvotužena LC rekla sestri tužitelja da tužitelj nije otac dva djeteta, no nije se izjasnila i točno imenovala djecu za koju tvrdi da im tužitelj nije biološki otac te se kod tužitelja u tom smislu pojavila sumnja u očinstvo.

Rješenjem RH, Virovitičko- podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb od dana 9. listopada 2023. godine, Klasa: UP/I-701-02/23-01/51, Urbroj: 2189-10/04-23-10 tužitelju je odobrena sekundarna pravna pomoć u sudskom postupku radi osporavanja očinstva mlljt. djece te je temeljem citiranog rješenja tužitelj oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u visini od 70 % iznosa pristojbe. Člankom 11., stavkom 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) propisano je da se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

Člankom 11. stavkom 2. istog Zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz prethodnog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Sukladno članku 401., stavku 1. Obiteljskog zakona tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenoga za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka može podnijeti majčin muž ako smatra da on nije biološki otac, i to u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.

Sukladno članku 406., stavku 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) stranke u postupku radi osporavanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo osporava. Slijedom navedenoga tužitelj sukladno odredbama članka 401. st.

1. i 406. st.

1. Obiteljskog zakona predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da on nije biološki otac maloljetnih tuženika.

2. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica mlljt. djeci stranaka je imenovan posebni skrbnik u osobi GC iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. I. tužena LC u svom odgovoru na tužbu navodi da ona osporava da bi ona bilo kome rekla da djeca tužitelja nisu njegova djeca. Tužitelj ima dvije sestre, ali u tužbi ne navodi kojoj bi to sestri I. - tužena rekla da djeca nisu njegova. Tužitelj je otac tuženika, te se tuženici ne protive provođenju DNA vještačenja.

4. Na ročištu održanom 20. veljače 2024. godine, u odnosu na navode tužbe posebni skrbnik mlljt. djece je naveo da je on suglasan da se izvedu dokazi predloženi u tužbi kako bi se utvrdilo biološko porijeklo mlljt. djece.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodne listove mlljt. djece, rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb od 9. listopada 2023. godine (list 10-13), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 22. studenog 2023. godine (list 20-23), izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 27-28) i I. tužene (list 30-31) te je izveden dokaz DNA vještačenjem po Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku koji su dostavili svoj nalaz i mišljenje (list 53-54).

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

7. Uvidom u rodni list za mlljt. ĐC utvrđeno je da je rođen ..2017., a kao roditelji upisani su JC i LC, koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja Virovitica za godinu 2017. pod rednim brojem 00610.

8. Uvidom u rodni list za mlljt. BC utvrđeno je da je rođen ..2019., a kao roditelji upisani su JC i LC, koja činjenica je upisana maticu rođenih matičnog područja Virovitica za godinu 2019. pod rednim brojem 00764.

9. Između stranaka nije sporna činjenica da su mlljt. tuženici rođeni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i I. tužene i da su maloljetnim tuženicima temeljem priznanja tužitelj upisan kao otac.

10. U smislu odredbi članka 79. st. 2. t. 2. Obiteljskog zakona tužbu radi osporavanja očinstva upisanog temeljem priznanja može podnijeti muškarac koji je upisan u maticu rođenih kao otac djece, a što je u konkretnom slučaju tužitelj u odnosu na maloljetne tuženike.

11. Sukladno odredbama članka 401. stavka 1. Obiteljskog zakona tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenoga za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka (u smislu odredbi naprijed navedenoga članka 11. Obiteljskog zakona sve to primjenjuje se i na izvanbračnu zajednicu) može podnijeti majčin muž ako smatra da on nije biološki otac, i to u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.

12. Tuženi u o ovom postupku nisu doveli u pitanje protek subjektivnog roka od šest mjeseci iz naprijed citiranih odredbi članka 401. st. 1. Obiteljskog zakona, a iz sadržaja rodnih listova za maloljetne tuženike proizlazi da od dana rođenja maloljetnih tuženika pa do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu nije protekao niti objektivni rok od 7 godina također propisan odredbama citiranog članka 401. st. 1. Obiteljskog zakona.

13. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb.

14. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

15. U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom sud utvrđuje kako je u interesu mlljt. djece da znaju za biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su on i LC bili zajedno u zajednici 14 godina. Njihova zajednica je prestala prije godinu dana. On sad živi kod majke na gornjoj adresi. LC, on i djeca živjeli su u njezinoj kući u istom mjestu, samo na kbr. 45. Imaju četvero djece, kćerku TC koja ima 14 godina, sina SC koji ima 10 godina, sina ĐC koji ima 7 godina i sina BC koji ima 5 godina. Navodi da nije s nikim osim sa LC bio u intimnim odnosima. Ne zna da li je LC bila s nekim drugim muškim osobama, osim s njim. Počeo je sumnjati da nije otac sinova ĐC i BC onda kada LC nije htjela roditi sina BC, htjela je pobaciti. Prije toga, između ĐC i BC bila je trudna pa je pobacila. Navodi da joj nije dao da pobaci slijedeće dijete, pa je rodila BC. Ne zna ništa o tome da bi LC rekla njegovoj sestri da nije otac dva djeteta i ne zna od kuda to njegovom odvjetniku kad je to navedeno u tužbi. Prije godinu dana je posumnjao da nije otac. Njegova sestra mu ništa nije govorila o tome. On sumnja da nije otac sve djece. Prije godinu dana je počeo sumnjati da nije otac djece kada su se on i LC razišli.

17. I. tužena u svom iskazu navodi da su ona i tužitelj živjeli u izvanbračnoj zajednici 14 godina, njihova zajednica je prekinuta prije godinu i pol dana, od tad više ne žive zajedno. U njihovoj zajednici rođeno je četvero djece: TC, ..2009., AC ..2014., DC, ..2017. i BC, ..2019. Stranke neprekinuto živjeli zajedno sa djecom. Sa sigurnošću tvrdi da su sva djeca njihova zajednička djeca. Tvrdi da nije niti jednoj tužiteljevoj sestri, niti bilo kome drugome, rekla da njihova djeca ne bi bila njihova zajednička djeca, odnosno da on ne bi bio otac djece. Tužitelj ima dvije sestre, jedna se zove ZC, a druga je J, sada vjenčanjem ima drugo prezime, no ne zna koje. JC i ona imali su intimnu zajednicu u vrijeme zajedničkog života i za vrijeme te njihove zajednice nije s nikim drugim bila u intimnoj zajednici osim sa JC. PC i HC su roditelji tužitelja. Oni nisu živjeli s njima. Tužitelj joj nikada nije rekao da sumnja u svoje očinstvo naspram bilo koje djece. Na posebno pitanje posebnog skrbnika navodi da je prekinula trudnoću i to je bilo pred sam prekid izvanbračne zajednice, već kada njihov odnos nije dobro funkcionirao i tužitelj nije bio uz nju kada joj je u tim trenucima bilo najteže. Taj pobačaj je bio nakon rođenja svo četvero djece, prije nego su prekinuli zajednicu.

18. Iz nalaza i mišljenja DNA vještačenja provedenog po Medicinskom fakultetu u Zagrebu proizlazi da JC nije biološki otac mlljt. BC, dok je biološki otac mlljt. ĐC.

19. Kako su svi uključeni prihvatili nalaz i mišljenje vještačenja kao vjerodostojne i nesporne Sud je temeljem istih i svih ostalih izvedenih dokaza odlučio kao u izreci ove odluke tj. usvojio je tužbeni zahtjev za osporavanjem očinstva u odnosu na mlljt. BC, a odbio ga je u odnosu na mlljt. ĐC.

20. Imajući u vidu ishod ovoga spora tj. da je tužitelj u odnosu na jedno dijete uspio u ovom postupku dok u odnosu na drugo nije, kao i sve okolnosti ovoga slučaja Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove ovoga postupka.

U Bjelovaru, 4. srpnja 2025. godine.

Sudac

Ivan Poljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- Pun. tužitelja, odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta

- Pun. I. tužene RC, odvjetniku

- Posebnom skrbniku II. i III. tuženog GC