Rev-x-902/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 902/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika G. P., kojeg zastupa punomoćnik G. R., dipl. pravnik kod tužitelja, protiv tuženika-protutužitelja: 1. J. Š. i 2. M. Š., oboje iz P., koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u P., radi predaje stana u posjed i dr., odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-200/10 od 23. svibnja 2012., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-8/09 od 18. prosinca 2009., u sjednici održanoj 16. listopada 2013.

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika-protutužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja na iseljenje tuženika iz stana koji se nalazi u P., te predaju ovog stana u posjed tužitelja. Ujedno je odbijen i protutužbeni zahtjev na sklapanje ugovora o najmu navedenog stana. Odlukom o troškovima postupka odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev, dok je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen zahtjev na iseljenje i predaju stana u posjed na način da je prihvaćen zahtjev tužitelja.

Protiv drugostupanjske presude tuženici-protutužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3., te odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP). Predlažu da revizijski sud prihvati reviziju i tako preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni, a prihvati protutužbeni zahtjev. Tužitelj je odgovorio na reviziju s prijedlogom da se ista odbaci kao nedopuštena, podredno odbije kao neosnovana.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

- ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

- ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

- ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

Prema st. 2. i 3. citirane odredbe ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, revizija u ovom slučaju treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedeni razlog zbog kojeg revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije. Naime, prema odredbi čl. 392.b ZPP-a revizija se odbacuje kao nedopuštena ako u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U odnosu na tužbeni zahtjev za iseljenje i predaju stana u posjed, vrijednost predmeta spora primjenom odredbe čl. 38. ZPP-a se računa prema jednogodišnjoj najamnini. Naime, u konkretnom slučaju se ne primjenjuje odredba čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03 – dalje: ZID ZPP/03) kojom je brisana navedena odredba čl. 38. ZPP-a, jer se ista primjenjuje samo u postupcima u kojima je tužba podnesena nakon stupanja na snagu tog Zakona, tj. nakon 1. prosinca 2003. (čl. 284. st. 1. ZID ZPP/03). Kako je u ovom predmetu tužba podnesena 1. srpnja 1998., vrijednost predmeta spora se računa prema ranijoj važećoj odredbi čl. 38. ZPP-a, tj. prema jednogodišnjoj najamnini. Stoga nije odlučujuća vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi (3.100,00 kn) koja uostalom niti ne prelazi granični iznos za dopuštenost revizije. Opće je poznato da jednogodišnja najamnina stana površine 55 m2 u vrijeme podnošenja tužbe ne prelazi iznos od 200.000,00 kn. Isto tako u odnosu na protutužbeni zahtjev (donošenje presude koja će nadomjestiti ugovor o najmu stana) za dopuštenost revizije, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je protutužitelj naznačio u tužbi. Kako je protutužitelj propustio naznačiti vrijednost predmeta spora, to je smatrati da je ista u visini od 50.000,00 kn (čl. 40. st. 5. ZPP-a) – izmijenjen čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZID ZPP/08), a primjenjuje se u ovom slučaju temeljem odredbe čl. 52. st. 1. ZID ZPP/08. Prema tome vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije, kako u odnosu na tužbeni zahtjev, tako niti u odnosu na protutužbeni zahtjev, ne prelazi 200.000,00 kn, pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

Isto tako, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, na koje se u reviziji pozivaju tuženici-protutužitelji (da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona). Naime u konkretnom slučaju drugostupanjski sud djelomično je preinačio prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primijene materijalnog prava, cijeneći činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđenim, dakle prema odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a ne prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona.

U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

S druge strane, pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova, te na zauzeto shvaćanje nižestupanjskih sudova koje nije podudarno s shvaćanjem revizijskog suda i shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske, tuženici-protutužitelji izjavljuju reviziju i temeljem odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a citirajući odredbe Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09, 146/10, 55/11 i 140/12), te njegove primjene na činjenična utvrđenja konkretnog spora. Međutim, tuženici-protutužitelji pri tom određeno ne naznačuju pravno pitanje zbog kojeg podnose reviziju, već se revizija svodi na osporavanje utvrđenja i shvaćanja tih utvrđenja od strane nižestupanjskih sudova.

Revizijski sud nije ovlašten iz ukupno izloženih navoda u reviziji kreirati pravna pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, ukoliko ih sam revident u reviziji nije određeno naznačio.

Kako revizija ne sadržava određeno navedeno pravno pitanje, to nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje niti osnovanosti revizije predviđene odredbom čl. 382. st. 2. ZPP- a, čime je temeljem odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 16. listopada 2013

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.