I Kž-46/2006-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 46/06-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Erike Kocijančić, kao predsjednice vijeća, te Zlate Lipnjak-Bosanac i Milivoja Mikora, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Melite Božičević-Grbić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ-a i dr., odlučujući o žalbama opt. D. S. i opt. A. N., te državnog odvjetnika podnijetima protiv presude Županijskog suda u Splitu od 21. listopada 2005. godine, broj K-32/05, u sjednici održanoj dana 24. svibnja 2006. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Milorada Cuculića, te opt. A. N., a u odsutnosti njegova branitelja J. F., odvjetnika iz S.,

r i j e š i o j e:

I Prihvaćaju se žalbe opt. D. S. i opt. A. N., ukida se prvostupanjska presuda i spis vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika, zbog odluke o kazni, za sada je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijskog suda u Splitu proglašeni su krivima opt. D. S. i opt. A. N. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st. 2. KZ-a, te osuđeni i to: opt. D. S. na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a opt. A. N., primjenom odredaba o ublažavanju kazne, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, u koje im je kazne uračunato i vrijeme provedeno u pritvoru kako to proizlazi iz izreke pobijane presude.

Protiv te presude žalbu je podnio opt. D. S. po svom branitelju F. G., odvjetniku iz S., iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ili podredno preinači i ovog optuženika oslobodi optužbe.

I Kž 46/06-7

Žali se i opt. A. N., osobno, i po svom branitelju, odvjetniku J. F., odvjetniku iz S., i to iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, te odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ili podredno preinači u smislu žalbenih navoda ovog žalitelja.

Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kaznenoj sankciji u odnosu na oba optuženika, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, te optuženicima izreknu kazne zatvora u duljem trajanju.

Odgovori na žalbe nisu podnijeti.

Na zahtjev opt. A. N. sadržan u žalbi njegova branitelja, o drugostupanjskoj sjednici vijeća uredno je obaviješten branitelj opt. A. N., odvjetnik J. F. iz S., koji je podneskom od 23. svibnja 2006. obavijestio drugostupanjski sud da na izričiti zahtjev optuženika, neće pristupiti sjednici vijeća, pa je ista održana u nazočnosti opt. A. N., te uvodno naznačenog zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svom pismenom mišljenju koje je stavljeno na temelju čl. 373. st. 1. ZKP-a, predložio je da se žalbe optuženika odbiju kao neosnovane, a žalba državnog odvjetnika prihvati, te postupi sukladno njegovu prijedlogu.

Žalbe opt. A. N. i opt. D. S. su osnovane.

U pravu su optuženici da se, za sada, ne mogu prihvatiti činjenična utvrđenja suda prvog stupnja o konkretno uporabljenom sredstvu pri počinjenju kaznenog djela razbojništva.

Sud prvog stupnja uzima da je uporabljeno sredstvo, pištolj marke "Walther" call. 9 mm, bilo u stvarnoj funkciji oduzimanja novca od djelatnica F. – Ispostave B. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u pogledu uporabljenog sredstva sud prvog stupnja se uopće nije upustio u ocjenu utvrđenih činjenica vezanih za uporabu pištolja, s obzirom na njegovu stvarnu funkciju u inkriminiranom događaju, a pritom je izostala bilo kakva pravna ocjena o uporabljenom sredstvu kojim je kazneno djelo počinjeno, a o toj ocjeni ovisi i pravna oznaka djela iz čl. 218. KZ-a.

Pritom, iz utvrđenih činjenica, a posebno iz iskaza svjedoka F. C. proizlazi da je na mjestu na kojem je pištolj izvađen iz zemlje u vrtu opt. A. N., isti nije imao metak u cijevi.

Ista činjenična saznanja o tome da se radilo o praznom pištolju, proizlazi iz obrane opt. A. N. u istrazi, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

Pritom, opt. A. N. je izričit u svojoj obrani kada navodi da je opt. D. S. istovremeno predao novo kupljeni kombinezon i pištolj, kojeg je opt. A. N., postupajući temeljem sadržaja prethodnog dogovora između supočinitelja djela, nakon učina djela, i preuzeo, te isti sakrio, tako da je kroz to vrijeme bio u njegovu dosegu.

I Kž 46/06-7

Izložena okolnost, ali i podatak da je u suvlasničkom dijelu kuće opt. A. N. pronađeno čak 80 komada streljiva istog kalibra (9 mm), kao i pištolj uporabljen u razbojništvu izvršenom u F. poslovnici u B., predstavlja vrlo značajnu okolnost koju treba cijeniti zajedno s ostalim naprijed navedenim indicijalnim činjenicama, neovisno o tome što opt. A. N. u svojoj obrani na glavnoj raspravi tvrdi da se radilo o streljivu istog kalibra 9 mm, ali za "dugu devetku", dok uporabljeni pištolj ima svojstvo tzv. "kratke devetke".

Izložene činjenične tvrdnje opt. A. N., u ponovljenom postupku svakako će biti potrebno provjeriti.

Kako je, dakle, odlučna činjenica vezana za uporabljeno oružje konkretne prigode nije na nedvojbeni način utvrđena, niti je ocijenjena, a još manje obrazložena, posebno sa stajališta da li je uporabljeno oružje bilo u funkciji da stvarno ugrozi život oštećenica, djelatnica F., Ispostave u B., jer se u cijevi tog pištolja nalazilo streljivo, ili je opet, uporabljeni pištolj bio prazan, kada bi to sredstvo bilo samo u funkciji ozbiljne prijetnje da se realizira onaj kriminalni cilj za kojim su optuženici išli, a to je oduzimanje novca.

Istovremeno, ta odlučna činjenica bitna je i za pravnu kvalifikaciju djela, pa je u tom dijelu trebalo prihvatiti žalbe opt. D. S. i opt. A. N., te ukinuti prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede te odlučne činjenice.

Istovremeno, po sudu prvog stupnja izostalo je bilo kakvo obrazloženje u pogledu supočiniteljstva optuženika pri učinu kaznenog djela razbojništva, koju pravnu ocjenu njihovog postupanja, sud prvog stupnja uopće ne obrazlaže. Pritom je izostalo potrebno obrazloženje na koji način je svaki od supočinitelja djela, sudjelovao u počinjenju djela, sa pravnom ocjenom takvog ponašanja svakog pojedinog supočinitelja. Ovdje se prije svega misli na primjenu odredbe čl. 35. st. 3. KZ-a, s jasnom distinkcijom koji od supočinitelja djela ima svojstvo neposrednog supočinitelja, a koji je onaj koji postupa temeljem sadržaja prethodnog dogovora i načina postupanja, kojim bitno pridonosi počinjenju djela, neovisno o tome što u počinjenju samog djela nije sudjelovao.

Iz izloženog proizlazi da je cjelokupno činjenično stanje pogrešno utvrđeno u pogledu dvaju naprijed obrazloženih odlučnih činjenica, pri čemu je u odnosu na jednu ovisila i pravna oznaka djela.

Stoga je trebalo prihvatiti, u tom dijelu, žalbe opt. D. S. i opt. A. N., te ukinuti pobijanu presudu i spis vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja provest će sve do sada već provedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, te dati potpunu i pravilnu ocjenu svih tako provedenih dokaza, a posebno će ocijeniti naprijed izložene dvije odlučne činjenice, pravilno označujući u kojoj je funkciji bilo uporabljeno oružje, s obzirom na njegovo utvrđeno svojstvo i karakteristike. Potom će pravilno označiti pravno svojstvo svakog od supočinitelja djela, a kod opt. A. N. posebno još dodatno obrazložiti zašto njegovo postupanje, temeljem sadržaja prethodnog dogovora između supočinitelja djela, ne može biti sudionička pomagateljska radnja, te kojim se pravnim pitanjima rukovodio kod takve ocjene, a potom će te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

I Kž 46/06-7

S obzirom na sve naprijed izloženo, odlučeno je na temelju čl. 388. st. 1. ZKP-a, kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 24. svibnja 2006. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Melita Božičević-Grbić, v.r.

Erika Kocijančić, v.r.