Rev-854/1998-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-854/1998-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Vladimira Drakulića, Stanka Hautza i Vlatke Potočnjak- Radej, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz I. P., koga zastupa dr. D. U., odvjetnik u Z. protiv tuženika N. d.d. D., koju zastupa punomoćnik M. B., radi poništenja odluke o prestanku radnog odnosa, rješavajući reviziju izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 6. studenog 1997.g. broj Gž-1559/97-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru od 30. kolovoza 1997.g. broj P-266/95-12, u sjednici održanoj dana 29. rujna 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odluke o izricanju disciplinske mjere prestanka radnog odnosa, kao i zahtjev za vraćanje na rad i naknadu plaće od 23. listopada 1995.g. pa na dalje (toč. II izreke presude), a preostali dio tužbenog zahtjeva je prihvaćen u toč. I izreke presude.

Drugostupanjskom presudom odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženik je osporio osnovanost revizijskih navoda i predložio da se revizija odbije. Nadležni državni odvjetnik se o reviziji nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je odlukom tuženika br. 1513 od 28. rujna 1995.g. izrečena disciplinska mjera prestanka radnog odnosa tužitelja zbog zloupotrebe bolovanja (čl. 4. st. 1. toč. 9. Pravilnika o odgovornosti radnika). Tužitelj je protiv te odluke uložio prigovor kojeg je tuženik odlukom br. 1671. od 23. listopada 1995.g. odbio. Utvrđeno je da je tužitelj 9. rujna 1995.g. kada je bio na bolovanju radio na strojevima u svojoj stolarskoj radionici kod kuće, - viđen je u plavom radnom odijelu punom piljevine, a čuo se rad strojeva. Sudovi su zaključili da je tužitelj time zloupotrijebio pravo korištenja bolovanja, a što čini težu povredu dužnosti iz radnog odnosa za koju je tuženik predvidio prestanak radnog odnosa. Tijekom vođenja disciplinskog postupka protiv tužitelja nisu učinjene povrede postupka, te su sudovi pravilno zaključili, da su navedene odluke tuženika utemeljene na zakonu, te su pravilnom primjenom materijalnog prava odbili tužbeni zahtjev za njihovo poništenje, kao i zahtjev za vraćanje tužitelja na rad i naknadu plaće od 23. listopada 1995.g. pa na dalje.

Nije prihvatljiv revizijski navod tužitelja da presude nižestupanjskih sudova ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama. Naime, iz tih presuda je vidljivo temeljem kojih dokaza je utvrđeno da je tužitelj navedenog dana radio na strojevima u vlastitoj radionici svoje kuće za vrijeme bolovanja. S obzirom na izvedene dokaze nije bilo potrebno medicinskim vještačenjem utvrđivati tužiteljevu nesposobnost za rad na strojevima. Isto tako nije prihvatljiv tužiteljev revizijski navod da se tužiteljevo ponašanje u konkretnom slučaju ne može smatrati težom povredom radnog odnosa.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi a niti je došlo do bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - dalje u tekstu ZPP), valjalo je tužiteljevu reviziju odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 29. rujna 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.