Us I-1341/2024-9 · Upravni sud u Splitu

UsI-1341/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Lidiji Trogrlić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja CS, vlasnika OPG "Scardonia Silva" (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Skradin, Dubravice, Rajčći 8B, zastupanog po opunomoćeniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (OIB: 76767369197), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi isplate dodijeljene potpore, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 4. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnost uredno pozvanog tuženika, 2. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-034-08/23-01/1128, URBROJ: 525-04/125- 24-4 od 25. travnja 2024. i odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: UP/I-440- 12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343-1504/01-23-012 od 19. listopada 2023. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 27. svibnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1128, URBROJ: 525-04/125-24-4 od 25. travnja 2024. i odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore KLASA: UP/I-440-12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343-1504/01-23-012 od 19. listopada 2023. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je odbijen zahtjev za isplatu druge konačne rate dodijeljene potpore za Podmjeru 6.2.

Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima tipa operacije 6.2.1. Potpora ulaganja u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima u iznosu od 371.975,00 kuna. Tvrdi i da nije sporno da je postavio solarne panele koji su bili dio projekta za koji su tužitelju odobrena sredstva, da je ishodio dozvolu za puštanje solarnih panela u pogon i da su ti paneli uključeni u sustav HEP-a. Tvrdi da se pokazalo dvojbenim je li on aktivnosti izgradnje solarnih panela realizirao tako da se on smatra protupravnim i da zbog toga posljedično izgubi pravo na (dodijeljenu) potporu.

Istaknuo je da mu je potpora dana za ulaganje u pokretanje nepoljoprivredne djelatnosti u ruralnim područjima, koji je uključivao i izgradnju solarnih panela radi proizvodnje struje namijenjene osvjetljavanju, održavanju, popravcima, punjenju i ispiranju mehanizacije kojom se obavlja nepoljoprivredna djelatnost (stroja za branje maslina i badema i amortizer). Istaknuo je da zbog niza nepredviđenih okolnosti nije realizirao plan izgradnje skladišta za smještaj mehanizacije na kojem bi bili postavljeni solarni paneli, već da je pribjegao privremenom rješenju – da je podignuo nadstrešnicu za smještaj mehanizacije na zakupljenom zemljištu i na nadstrešnicu su oni i postavljeni.

S tim u vezi tvrdi da su paneli postavljeni u skladu s pravilima struke i da su oni pušteni u pogon na temelju dozvole i uključeni u mrežu HEP-a. Smatra da je za pravilnu ocjenu legalnosti tužiteljeve aktivnosti izgradnje solarnih panela bilo bitno utvrditi:

1. je li on ishodio odgovarajuće dozvole za ugradnju i puštanje u pogon tih panela te 2. je li se oni koriste u svrhu realizacije projekta za koji su mu dodijeljena sredstva. Smatra i da javnopravna tijela poistovjećuju pojam legalnosti aktivnosti izgradnje solarnih panela s pojmom legalnosti građevine/objekta na koji su oni postavljeni. Stoga je zatražio poništiti osporene odluke.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: UP/I-440-12/20-06-02-01/0948, URBROJ: 343-1504/01-23-012 od 19. listopada 2023., a kojim mu je odbijen zahtjev za isplatu druge konačne rate dodijeljene potpore. Istaknuo je da su tužbeni navodi suštinski isti onima koje su oni naveli u žalbi, a na koje je detaljno i argumentirano odgovoreno u obrazloženju osporene drugostupanjske odluke.

3. U dokaznom postupku čitani su: potvrda za trajni pogon HEP Operatora distribucijskog sustava d. o. o. od 11. srpnja 2023., potvrda HEP Elektre o sklapanju ugovora o opskrbi krajnjeg kupca broj 0004-2023-3009101779 od 24. srpnja 2023., odluka o isplati Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o dodjeli potpore od 17. studenoga 2021., žalba od 3. studenoga 2023., rješenje o produženju važenja građevinske dozvole Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove KLASA: UP/I-361- 03/23-01/000210 od 30. listopada 2023., uporabna dozvola iste županije, istoga upravnog odjela KLASA: UP/I-361-05/23-01/000078 od 2. lipnja 2023. uz potvrde pravomoćnosti i izvršnosti od istoga dana, pismeno naslovljeno kao Pojašnjenje, i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-440-12/20-06-02-01/0948 (koji je uvezan u spis kao sastavni dio odgovora na tužbu – list 52 do 149).

3.1. Tužitelj je predložilo izvesti i dokaz saslušanjem stranaka na okolnosti postavljanja panela, ishođenja potrebne dokumentacije za to i priključivanje solarnih panela u elektroenergetski sustav HEP-a. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedeni dokaz te je stoga on odbijen, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela te ocjenom ostalih izvedenih dokaza, budući da je on predloženi radi razjašnjenja činjenica i okolnosti koje nisu ni dvojbene. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

4. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u postupku po zahtjevu tužitelja, korisnika za konačnu isplatu druge rate dodijeljene potpore u ukupnom iznosu od 371.975,00 kuna na temelju Ugovora o financiranju KLASA: 440-12/18-06-02-01/0948, URBROJ: 342-2101/01-21-003 od 19. svibnja 2021., a kojeg je on podnio 5. srpnja 2022. Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (ili skraćeno: Agencija).

6.1. Agencija je odluku o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za isplatu konačne rate dodijeljene potpore utemeljila na odredbama članka 140. i 190. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22., u daljnjem tekstu: ZoP), članka 44. stavka 2. točke b) Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje od 2014. do 2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21., 10/23. i 56/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik) te točki 3. podtočke 3.6 stavka 1. podstavka b) Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima tipa operacije 6.2.1. Potpora ulaganja u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima od 4. svibnja 2020. s izmjenama od 2. lipnja 2020., 7. kolovoza 2020. i 3. ožujka 2021. (u daljnjem tekstu: Natječaj).

7. Između stranaka, u biti, nisu sporne sljedeće činjenice: da korisnik, tužitelj pri podnošenju zahtjeva za isplatu druge konačne rate nije dostavio dokaz legalnosti objekta za postavljanje solarnih panela u skladu s Prilogom 5 natječaja, da je on te panele, prema sadržaju zahtjeva za dodjelom potpore, trebao postaviti na objekt za smještaj poljoprivredne mehanizacije na nekretnini oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], da je po traženju Agencije tužitelj tijekom upravnog postupka odgovorio da je dio solarnih panela postavio na krov stambenog objekta na adresi [adresa], a dio solarnih panela na nadstrešnicu na prijavljenoj lokaciji ulaganja na čestici oznake 3181/1 u cilju dokazivanja.

7.1. Dakle, nije sporno da je tužitelj, korisnik nije u cijelosti postavio solarne panele na objekt koji je u funkciji obavljanja prijavljene nepoljoprivredne djelatnosti. Štoviše, tužitelj je izrijekom potvrdio da nije realizirao plan izgradnje skladišta za smještaj mehanizacije na kojem bi bili postavljeni solarni paneli u skladu s uvjetima iz Natječaja, a što opravdava nizom (sudu nepoznatih) nepredviđenih okolnosti. Može se i zaključiti da je korisnik solarne panele postavio na ilegalan objekt, što tužitelj ne osporava, ali smatra da to nije ključno.

8. Pokazalo se spornim jesu li u izloženim, u biti, nespornim ključnim činjenicama bile ispunjene pretpostavke za odbijanje tužiteljeva zahtjeva za isplatu druge končane rate dodijeljene potpore.

9. Odredbom članka 44. stavka 1. Pravilnika je propisano da se potpora isplaćuje korisniku na temelju zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu koji korisnik podnosi u Agenciju za plaćanja, osim ako natječajem nije drugačije propisano, dok je stavkom 2. toga članka, točkom b) propisano da nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja donosi Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu/zahtjeva za isplatu predujma kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem.

9.1. U skladu s Prilogom 2. Natječaja obnovljivi izvori energije moraju biti postavljeni i/ili ugrađeni isključivo na građevinama (objektima) koje su namijenjene obavljanju nepoljoprivredne djelatnosti, a koja se prijavljena djelatnosti u konkretnom predmetu odnosi na pružanje usluga s poljoprivrednom i šumskom mehanizacijom, opremom i/ili alatima prema drugim poljoprivrednim gospodarstvima.

10. U izloženom sud ocjenjuje da je zakonito postupila Agencija, kada je, nakon što je pravilno utvrdila pravo stanje stvari, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka ili temeljno procesno načelo, odbilo tužiteljev zahtjev za isplatu konačne druge rate dodijeljene potpore. Osporene odluke sadrže argumentirane i detaljne razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka pa i one vezao za ocjenu navoda stranke, korisnika. Suprotna tumačenja i ocjene tužitelja nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.

11. Stoga, a budući da su osporene odluke zakonite i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

12. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 2. srpnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.