Rev-395/2016-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 395/2016-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Z., protiv tužene M. K. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H. Č. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3360/14-3 od 13. listopada 2015., kojim je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11567/08-33 od 27. ožujka 2014., u sjednici održanoj 5. studenog 2019.,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3360/14-3 od 13. listopada 2015. u dijelu pod stavkom II. izreke kao i rješenje istog suda, istog poslovnog broja i istog nadnevka, u stavcima I. do IV. izreke i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„Sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je kupoprodajni ugovor zaključen u Zagrebu 25. studenog l992.godine između pok. G. M. kao prodavatelja i pok. K. D. kao kupca, ništetan, slijedom čega isti ne proizvodi nikakove pravne relevantne učinke, a što je tužena M. K. iz Z., ..., dužna priznati.

Utvrđuje se da je jednosobni stan u površini od 47,26 m2 br. 13, kat XI nalazeći se u stambenoj zgradi u Z., ..., koja zgrada je sagrađena na k.č.br. 1604 k.o. K. isključivo vlasništvo pok. G. M., sina P. iz Z., ..., slijedom čega ista predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, a što je tužena M. K. iz Z., ..., dužna priznati.

Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 43.450,00 kn, u roku od l5 dana.“

Presudom suda drugog stupnja i rješenjem suda drugog stupnja presuđeno je i riješeno je:

„I. Odbija se žalba tuženice M. K. kao djelomično neosnovana i u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je utvrđeno da je ništav kupoprodajni ugovor sklopljen 25. studenog 1992. (stavak I./1.) – potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11567/08-33 od 27. ožujka 2014.

II. Preinačuje se ista presuda u dijelu kojim je utvrđeno da je jednosobni stan u površini od 47,26 m2, broj 13, kat XI., koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., ..., koja je zgrada sagrađena na k.č. br. 1604 k.o. K. – isključivo vlasništvo danas pokojnog M. G. i da slijedom toga predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, što da je tuženica dužna priznati (stavak I./2.), i sudi:

"Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom kojim traži da se utvrdi da je jednosobni stan u površini od 47,26 m2, broj 13, kat XI., koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., ..., koja je zgrada sagrađena na k.č. br. 1604 k.o. K., isključivo vlasništvo pok. M. G., sina P. iz Z., ..., slijedom čega da ista predstavlja njegovu ostavinsku imovinu, a što da je tuženica M. K. iz Z., ..., dužna priznati.

I. Odbija se žalba tužitelja D. G. kao djelomično neosnovana i u dijelu kojim je tuženici M. K. naloženo da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 35.075,00 kn (stavak I./3.)

– potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u istoj presudi.

II. Preinačuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u istoj presudi (stavak I./3.) za iznos od 8.375,00 kn, i rješava:

Odbija se tužitelj D. G. s dijelom tužbenog zahtjeva za naknadu parničnog troška za iznos od 8.375,00 kn.

III. Tužitelj D. G. dužan je tuženici M. K. naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 8.437,50 kn u roku od 15 dana.

IV. Tužitelj D. G. dužan je tuženoj M. K. naknaditi trošak postupka u iznosu od 30.625,00 kn u roku od 15 dana.

V. Tuženica M. K. dužna je tužitelju D. G. naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.226,25 kn u roku od 15 dana.“

Protiv presude (i rješenja) suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske pobijanu presudu i rješenje suda drugog stupnja preinačiti te potvrditi presudu suda prvog stupnja u cijelosti.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

U revizijskom stadiju postupka predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je jednosobni stan u površini od 47,26 m[2] , broj 13, kat XI., koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., ..., koja je zgrada sagrađena na k.č.br. 1604 k.o. K. - isključivo vlasništvo danas pokojnog M. G. i da slijedom toga predstavlja njegovu ostavinsku imovinu.

Naime, rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-190/94 od 26. lipnja 2007. tužitelj je upućen u parnicu radi utvrđenja da je nevaljan kupoprodajni ugovor koji je ostavitelj M. G. 25. studenog 1992. sklopio s D. K., pravnom prednicom tuženice, kao kupcem, kojim je istoj prodao svoj suvlasnički dio od 1/2 navedenog stana, a glede tog zahtjeva je u ovoj parnici postupak pravomoćno okončan prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, a protiv pravomoćne presude drugostupanjskog suda, u tom dijelu, nije izjavljena revizija.

Neovisno od tog zahtjeva, tužitelj je u biti postavio i zahtjev na utvrđenje da je navedeni stan ostavinska imovina pok. M. G., a što je predmet postupka u revizijskom stadiju.

Za ovako postavljen tužbeni zahtjev, posve je nevažno što se zbivalo nakon smrti M. G., te je potpuno irelevantna činjenica da je sada pok. D. K. prodala taj stan svojoj kćeri M. K. ugovorom od 3. studenog 1999. Naime, predmet spora u ovoj parnici nije utvrđenje prava vlasništva navedenog stana, već utvrđenje da se radi o ostavinskoj imovini pok. M. G.

Iz navedenog razloga, sud drugog stupnja je potpuno nepotrebno, pozivom na odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP ocjenjivao navedeni ugovor iz 1999. sklopljen između D. K. kao prodavateljice i njene kćeri tuženice M. K. kao kupca, koji se nalazio kao prilog ostavinskog spisa iza pok. M. G.

Dakle, pravilno je revident naveo, što proizlazi iz njegove revizije, da je sud drugog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 373.a st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a što je dovelo do pogrešne odluke u ovom postupku. Naime, odredba čl. 373.a ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud da presudom odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu, odnosno, kao u ovom slučaju, da presudom preinači prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da bitne činjenice među strankama nisu spore ili da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li ih prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

Naime, navedena činjenica, sklapanje Ugovor o kupoprodaji od 3. studenog 1999. je potpuno neodlučna za ishod ovog postupka.

To zato, što predmet spora, kao što je već navedeno, nije zahtjev za utvrđenje prava vlasništva navedenog stana u trenutku presuđenja, nego zahtjev za utvrđenje da stan predstavlja ostavinsku imovinu pok. M. G., dakle u trenutku otvaranja nasljedstva.

Dakle, u pravu je revident da se pred sudom drugog stupnja ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 373.a st. 1. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude u ovom predmetu, jer je sud drugog stupnja utvrđivao činjenicu koja nije bitna za presuđenje.

Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP rješenjem ukinuti presudu suda drugog stupnja pod točkom II. kao i rješenje o troškovima parničnog postupka i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje, koji će otkloniti navedenu bitnu povredu i ponovno odlučiti o žalbi tužene u odnosu na ovaj zahtjev.

Zagreb, 5. studenog 2019.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.