Us I-1476/2021-6 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: UsI-1476/21-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. R. d.o.o. S., protiv

tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe O. S., S. D., radi komunalnog doprinosa, 28. srpnja 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II 363-03/20-03/0002, URBROJ: 2181/1-10/13-21-0002 od 15. siječnja 2021. i rješenja o komunalnom doprinosu prvostupanjskog tijela O. S.,

Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-361-03/20-01/…, URBROJ: 2184/03-4- … od 9. prosinca 2020.

Obrazloženje

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja o komunalnom doprinosu prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, u iznosu 1.786.757,76 kn, za građenje u tomu rješenju opisane građevine mješovite (stambeno-poslovne) namjene i pomoćne građevine (bazena), na novoformiranoj građevnoj čestici oznake k.č. … k.o. S. D. (nastala od k.č. …, …, … i … k.o. S. D.), obračunskog obujma 12.947,52 m[3] , po jediničnoj cijeni I. zone (138,00 kn/m[3] ).

Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara da je u osporenom i prvostupanjskom rješenju pogrešno naveden obujam postojeće zgrade koju treba ukloniti (pogrešno da se navodi 973,27 m[3] ) te nije obrazložena jedinična vrijednost i pripadnost zoni i namjena sredstava, a iz Odluke o komunalnom doprinosu da nisu razvidni kriteriji propisanih jediničnih vrijednosti. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Zainteresirana osoba, iako pozvana, nije odgovorila na tužbu.

Dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS-a).

Potom je u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.

Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu, a stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U prvostupanjskom rješenju (točka 3. izreke) je, baš kao i u iskazu ukupnog obujma zgrade za obračun komunalnog doprinosa (str. 43 glavnog projekta/arhitektonskog projekta …[3] ….-… … …), za obračunski obujam uzeta razlika obujma (13920,79 m -973,27 m =12.947,52 m ), a sukladno članku 82. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje: ZKG). Stoga ne stoji tužbeni prigovor da je pogrešno utvrđen obujam za umanjenje (obujam postojeće zgrade koju treba ukloniti) jer iz prethodno navedenog nedvojbeno slijedi da je taj obujam utvrđen kako je i iskazan u glavnom projektu (973,27 m[3] ).

Suprotno tužbenim prigovorima, u osporenom rješenju jeste obrazloženo, i to pravilno, da se u konkretnom slučaju primjenjuje Odluka o komunalnom doprinosu („S. g. O. S.“ broj …, dalje: Odluka) i da je predmetna građevna čestica pripadna I. zoni (naselje S. D.) za koju je člankom 5. Odluke propisana jedinična vrijednost 138,00kn/m[3] , koja je i uvrštena u obračun te, pomnožena sa navedenim obračunskim obujmom (12.947,52 m[3] ) daje baš iznos komunalnog doprinosa iz prvostupanjskog rješenja (1.786.757,76 kn), u što se ovaj sud uvjerio matematičkom provjerom.

Suprotno tužbenim prigovorima, pravilno se osporenim rješenjem obrazlaže da su kriteriji za utvrđivanje pripadajuće zone i jedinične vrijednosti propisani Odlukom koja je opći akt koji se primjenjuje u ovoj upravnoj stvari. Zakonitost Odluke nisu ovlašteni ocjenjivati, ni upravna tijela u upravnom postupku koji je prethodio ovome upravnom sporu, ni ovaj sud u ovome upravnom sporu.

Sadržaj rješenja o komunalnom doprinosu propisuje odredba iz članka 85. stavak 1. ZKG, a prvostupanjsko rješenje sadrži sve propisano tom odredbom, pa neosnovano tužitelj prigovara da je trebalo navesti i namjenu sredstava.

Zbog navedenog su tužbeni prigovori neosnovani, a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito, i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Splitu 28. srpnja 2021.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku

3. z.o.

4. u spis

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti! 2. Spis

u kalendar 50 dana.