P-4687/2024-4 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl.broj P-4687/2024-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) ZMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) ĐMU iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tužene Općine Postira, Postira, Polježice 2, kao pravne sjednice Općenarodne imovine sa organom upravljanja Mjesni N.O. Općine Postira, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, dana 2. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

Utvrđuje se da su ZMU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČMU iz [adresa], svako za ½ dijela, vlasnici nekretnine označene u zemljišnoj knjizi po oznakom čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, te se ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude ishode uknjižbu/upis prava vlasništva na svoja imena, svako za po ½ dijela, uz istovremeni izbris tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1. Dana 13. prosinca 2024. godine zaprimljena je tužba tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužena samo formalna upisana kao vlasnica, koji upis je pogrešan, budući da su tužitelji stvarni vlasnici i posjednici iste, koje u naravi predstavljaju vrt njihove stare obiteljske kuće u [adresa], koji kompleks je u cijelosti uknjižen na tužitelje.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženicima, te ih je sud sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b) 3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude zbog ogluhe.

U Supetru, dana 2. travnja 2025.

S U T K I N J A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja Dean Rahan, odvjetnik u Supetru

2. tužena Općina Postira, Postira, Polježice 2