Pp-584/2025-6 · Općinski sud u Bjelovaru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-584/2025-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZČ zbog prekršaja iz čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 51/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Požeško slavonske PP Pakrac broj: 211-07/25-4/12062 od 04.02.2025. nakon provedenog postupka dana 09. srpnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK: ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, r. N, rođ. ..1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.Psunjska 39, državljanin RH, oženjen V, otac jednog pun. djeteta, pismen,

završio SSS, umirovljenik, prima mjesečno oko 350,00 eura, vlasnik

kuće u [adresa], 2 traktora marke IMT (1991.g.p.i 2005.g.p.) i osobnog automobila marke Mercedes 2001.g.p., supruga

umirovljenica i prima mjesečno oko 250,00 eura, neosuđivan, ne vodi

se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I - dana 30. siječnja 2025.g. u 13:50 sati u Pakracu, ul. Nikole Oršanića 27

dao LČ na upravljanje prikolicu NN marke bez reg.oznake i vidljivog broja šasije, a okrivljenik kao vlasnik navedenog prijevoznog sredstva -prikolice prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnik vozila dozvolio da u prometu sudjeluje vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl.4. st.1., a kažnjivo po čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II Na temelju odredbe čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13,

157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 EUR (stoeura)

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (66,67 eura (šezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti

troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod

brojem: 211-07/25-4/12062 od 04.02.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ZČ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da

se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu, bio vlasnik prikolice opisane u optužnom aktu, a radi se o prikolici ručne izrade koja se ne može ni registrirati i za nju nije bio sklopljen ugovor o osiguranju, jer se ne može ni sklopiti ugovor o osiguranju. Inače NČ, odnosno ocu od LČ posuđuje priključke, kao i on njemu. Navedenog dana čak nije ni bio kod kuće kada su oni bili uzeli tu moju prikolicu. Prikolica je inače bila u dvorištu, a s

predmetnom prikolicom inače obavlja poljoprivredne radove, a kako svu zemlju ima ispod kuće niti ne ide s njom na cestu.

3. Svjedok VČ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da

upravlja traktorom za koji je bila priključena prikolica opisana u optužnom aktu u vlasništvu okrivljenika. Prikolica nije bila registrirana, a za prikolicu nije imao ugovor o osiguranju. Navedenog dana su posudili tu prikolicu od okrivljenika, a okrivljenika nije ni bilo kod kuće, a oni su to uzeli pošto se znaju, jer neki priključak posude okrivljeniku, a od okrivljenika uzmu neki drugi priključak. Misli da se radi o prikolici tzv. Samorad, odnosno iz kućne izrade.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o

počinjenom prekršaju (str.7), izvadak iz prekršajne evidencije (str.8-9) i ispitan je svjedok VČ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu,

bio vlasnik prikolice opisane u optužnom aktu, a radi se o prikolici ručne izrade koja se ne može ni registrirati i za nju nije bio sklopljen ugovor o osiguranju, jer se ne može ni sklopiti ugovor o osiguranju, na temelju iskaza svjedoka LČ da je navedenog dana zatečen da upravlja traktorom za koji je bila priključena prikolica opisana u optužnom aktu u vlasništvu okrivljenika, a za prikolicu nije imao ugovor o osiguranju. Navedenog dana su posudili tu prikolicu od okrivljenika, a misli da se radi o prikolici tzv. Samorad, odnosno iz kućne izrade, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik kao vlasnik vozila dozvolio da u prometu sudjeluje vozilo iako nije sklopio ugovor o osiguranju za predmetno vozilo, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da je okrivljenik priznao činjenični opis djela, a to što se okrivljenik ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.br.8-9) i vrlo mala primanja okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 6.630,00 eura.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 09. srpnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis