Jž-2561/2018-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE

Broj:Jž-2561/2018

HRVATSKE

ZAGREB

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. K. i okrivljene A. K., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, podnijete protiv presude Prekršajnog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pp J-321/18 od dana 28. lipnja 2018. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2019. godine,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni M. K. i okrivljena A. K., (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 22. svibnja 2018. godine u 22,30 sati, u obiteljskoj kući u T., D. kbr. xx, u nazočnosti dvoje maloljetne djece M. K., rođene 28. kolovoza 2011. godine i K. K., rođene 23. listopada 2006. godine, kao supružnici se verbalno sukobili na način da bi u jednom trenutku okrivljeni M. K. dignuo se sa kauča i glasno vikao na okrivljenu A. K. riječima:“ Zub me boli, trebao sam ići kod zubara, ti si kriva, kurvo, glupačo jedna!“, a nakon čega bi okrivljena A. K. radi daljnjeg sukoba odvela djecu na prvi kat kuće, a da bi nakon toga ponovno došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika na način da bi izmjenjivali razne pogrdne riječi i psovke da bi nakon toga okrivljeni M. K. izašao iz kuće i da bi kod okrivljene A. K. u jutarnjim satima dana 23. svibnja 2018. godine bile počinili nasilje iz članka 10. zamijećene ozljede u vidu krvnih podljeva ispod oba oka, dakle da bi

Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti zajedničke djece, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice postala je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Pobijanom presudom okrivljeni M. K. i okrivljena A. K. su na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, dok su troškovi prekršajnog postupka pali na teret proračunskih sredstava, s obrazloženjem da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj budući da isti poriču odlučne činjenice, dok je ispitana svjedokinja K. M. izjavila da nema neposrednih saznanja od predmetnom događaju niti je čula i vidjela obiteljsku svađu te da su djeca okrivljenika došle u stan kod svjedokinje, pa je trebalo zbog nedostatka dokaza okrivljenike osloboditi od optužbe.

Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da su obrane okrivljenika proturječne i naknadno dogovorene radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok iz liječničke dokumentacije proizlazi da je okrivljena A. K. tijekom sukoba sa suprugom zadobila ozljede, te da je u tom smislu trebalo uzeti u obzir i izjave kćeri K. K. i M. K. koje su zbog svađe sišle u bakin stan i bile uplakane i vidno uznemirene tijekom policijske intervencije, te da je izjava okrivljene A. K. upitna i koja je u zadržavanju nastavila verbalno napadati supruga navodeći da ju je tukao, te je u tom smislu trebalo izvršiti uvid u bilješke te ispitati policijske službenike u svojstvu svjedoka te da se pobijanom odlukom šalje poruka o jednostavnom izbjegavanju sankcija kao i da je na snazi mjera opreza u odnosu na okrivljenog M. K. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, te da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim.

Žalba nije osnovana.

Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, broj: 511-13-08-3-PU-22/2018 od dana 23. svibnja 2018. godine stavlja na teret da su dana 22. svibnja 2018. godine u 22,30 sati, u obiteljskoj kući u T., D. kbr. xx, u nazočnosti dvoje maloljetne djece M.K., rođene 28. kolovoza 2011. godine i K.K., rođene 23. listopada 2006. godine, kao supružnici počinili nasilje u obitelji na način da su se verbalno sukobili i da bi u jednom trenutku okrivljeni M. K. dignuo se sa kauča i glasno vikao na okrivljenu A. K. riječima:“ Zub me boli, trebao sam ići kod zubara, ti si kriva, kurvo, glupačo jedna!“, a nakon čega bi okrivljena A. K. radi daljnjeg sukoba odvela djecu na prvi kat kuće, a te da je nakon toga ponovno došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika na način da bi izmjenjivali razne pogrdne riječi i psovke, a nakon čega je okrivljeni M. K. izašao iz kuće i da su kod okrivljene A. K. u jutarnjim satima dana 23. svibnja 2018. godine bile počinili nasilje iz članka 10. zamijećene ozljede u vidu krvnih podljeva ispod oba oka, dakle da su

Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti zajedničke djece, pa time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Međutim, iz činjeničnog opisa podnesenog optužnog prijedloga, kao i iz izreke prvostupanjske presude, ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja budući se radi o psihičkom nasilju koje je propisano odredbom članka 10. stavaka 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17) koji je bio na snazi dana 22. svibnja 2018. godine, a čije je obilježje te ujedno i konstitutivni element da se radi o psihičkom nasilju koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dakle radi se o tzv. materijalnom prekršaju kod kojeg se djelo smatra dovršenim kada je nastupila posljedica kao povreda dostojanstva ili uznemirenost žrtve nasilja u obitelji koja predstavlja zakonsko obilježje prekršaja. Stoga je bilo nužno u konkretnom slučaju izričito u optužnom prijedlogu i u izreci prvostupanjske presude u činjeničnom opisu prekršaja navesti, kao i u postupku utvrditi, da su izgovorene riječi okrivljenika u inkriminirano vrijeme prouzročile povredu njihovog dostojanstva ili uznemirenost. Također je potrebno navesti da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga niti u izreci pobijane presude ne navodi razlog kao niti uzročnost nastanka ozljeda kod okrivljene A. K. u vidu krvnih podljeva ispod oba oka, a što predstavlja odlučnu činjenicu i obilježje prekršaja odnosno uopće nije u činjeničnom opisu navedeno koji je uzrok nastanka navedenih ozljeda i koja se činjenica sama po sebi ne može podvesti pod tjelesno nasilje koje je propisano odredbom članka 10. stavaka 1. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da nije preciziran počinitelj, radnja i kauzalitet u odnosu na zamijećene ozljede.

Stoga s obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude konstatirano da je došlo do povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve nasilja u obitelji, a što predstavlja odlučnu činjenicu, niti je preciziran počinitelj, radnja i kauzalitet nastanka zamijećenih ozljeda kod okrivljene A. K., navedene radnje okrivljenika koje su činjenično opisane u optužnom prijedlogu i izreci pobijane presude, ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po služenoj dužnosti i koje je trebao osloboditi, a na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer opisane radnje okrivljenika ne predstavljaju prekršaj.

Slijedom navedenog kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, valjalo je u povodu žalbe ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti okrivljenike osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

U svezi navedene odluke troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona primjenom odredbe članka 140. stavka 2. citiranog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, dana 29. svibnja 2019. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicima i ovlaštenom tužitelju.