Revd-4455/2022-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4455/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, OIB 91547293790, Zagreb, Savska cesta 64, koga zastupa punomoćnik Lovro Kovačić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., OIB 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, koga zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3661/2021-3 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2790/16- 101 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 3. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3661/2021-3 od 5. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2790/16-101 od 23. srpnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je za naznačio odluke ovog suda broj Revt-38/10, Rev x-828/2012, Rev-455/2007, Revx-952/2016 i druge kao razlog važnosti.

3. U odnosu na prvo pitanje kojim predlagatelj preispituje zastarijeva li potraživanje naknade štete komitenta prema komisionaru za vrijeme određeno za zastaru te ugovorne obveze treba reći da je drugostupanjski sud primijenio odredbu čl. 376. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) prema kojoj potraživanje naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. Stoga prvo naznačeno pitanje kojim se preispituje je li primijenjena odredba čl. 376. st. 3. ZOO, koju odredbu je sud i primijenio, nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Drugo naznačeno pitanje kojim se preispituje je li tuženik postupao s dužnom pažnjom, u situaciji kada su nižestupanjski sudovi cijeneći činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja, utvrdili da tuženik nije postupao s dužnom pažnjom, je pitanje o kojem odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 3. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić