Rev-x-835/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 835/12-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari I. tužiteljice S. B. iz S., II. tužitelja V. B. iz S., III. tužiteljice B. B. iz S., i IV. tužiteljice K. P. iz S., svi zastupani po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., protiv I. tužene R. V. iz S., zastupane po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., II. tuženika D. M. iz S., zastupanog po punomoćniku S. Č., odvjetniku u S., III. tužene M. V. rođ. T. iz S., zastupane po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., IV. tužene J. F. rođ. G., iz V., zastupane po punomoćnici A. J. iz V., i V. tužene A. J. rođ. G., iz V., radi ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji I. do IV. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžx-709/11 od 27. ožujka 2012. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. broj P-837/02 od 24. lipnja 2010., u sjednici održanoj 27. siječnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija I. tužiteljice S. B., II. tužitelja V. B., III. tužiteljice B. B. i IV. tužiteljice K. P. protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžx-709/11 od 27. ožujka 2012., odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu, a koja glasi:

"Ništavo je rješenje Općinskog suda u Splitu br. Z-666/01 od 24. svibnja 2001. g."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu, a koji glasi:

1. Tužitelji su ovlašteni tražiti brisanje upisa ovog rješenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na nekretnini č. zem. 8454 ZU 16606, kao i ZU 4298 k.o. S., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicima izdati tužiteljima zemljišnoknjižnu ispravu na temelju koje će se tužitelji uknjižiti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na nekretnini označenoj kao čest. zem. 8454 ZU 16606, kao i ZU 4298 k.o. S., a koja nekretnina predstavlja prostor označen plavom bojom, kao vlasnici za cijelo, uz istovremeno brisanje tuženika kao suvlasnika, jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužni su tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak, ako i ukoliko se usprotive ovoj tužbi, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana naknaditi tuženicima ad. 1. R. V. i ad. 3. M.

V. troškove parbenog postupka u iznosu od 5.166,00 kn.

IV. Dužni su tužitelji u roku od 15 dana naknaditi tuženicima ad. 2. D. M. i troškove parbenog postupka u iznosu od 3.690,00 kn."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 148/11, dalje: ZPP), a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnijeli I. do IV. tužitelji naznačujući slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

1) Da li je dozvoljeno poistovjetiti pravni status jedne susjedne nekretnine prema drugoj susjednoj nekretnini, koje imaju posebnu zemljišnoknjižnu oznaku, a da za to ne postoji pravni temelj po zakonu niti u pravnom poslu, odnosno kada postoje dvije susjedne nekretnine, koje imaju posebne katastarske i zemljišnoknjižne oznake, da li je dozvoljeno vlasnički status jedne nekretnine prenijeti na drugu nekretninu, kada za to ne postoji neki pravni temelj niti u zakonu niti u pravnom poslu?

2) Da li je supružnik u upravljanju i raspolaganju bračnom stečevinom bio ovlašten darovati nekretninu, koja je bračna stečevina, svom potomku, kćeri M. B., prednici tužitelja?

I. do V. tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju I. do IV. tužitelja.

Revizija I. do IV. tužitelja nije dopuštena.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. toga zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju u kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji st. 2. toga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmetna revizija I. do IV. tužitelja podnesena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP nema sadržaj propisan odredbom čl.382. st. 3. ZPP. Ovo stoga, što I. do IV. tužitelji u reviziji nisu na određen način izložili razloge zbog kojih smatraju da su prije naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. I. do IV. tužitelji su u reviziji tek načelno ukazali da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava budući da njihova pogrešna primjena dovodi do neravnopravnosti građana u njihovim opravdanim imovinskim odnosima. I. do IV. tužitelji u reviziji na konkretan dakle, nisu izložili razloge u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. do toč. 3. ZPP zbog kojih smatraju da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b. st. 2. ZPP, predmetnu reviziju I. do IV. tužitelja odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 27. siječnja 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.