Kž-rz-10/2018-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kž-rz 10/2018-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. B. i drugih zbog kaznenog djela iz čl. 120. st. 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. – pročišćeni tekst, 35/93. – ispravak, 108/95., 16/96. – pročišćeni tekst i 28/96. – dalje u tekstu: OKZ RH), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okr. P. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 15. siječnja 2018. broj Kov-Rz-2/17, u sjednici održanoj 13. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okr. P. K., preinačuje se pobijano rješenje u toč. II. izreke na način da se djelomično prihvaća prijedlog okr. P. K. te se iz "Izvještaja SJB S. za dan 06. 07. 1992." s lista 66 izdvaja, i to iz četvrtog odlomka drugog dijela Izvještaja dio koji slijedi nakon riječi u prvom redu "…A. D. iz D. P. prijavio." do riječi "Na lice mesta izašao…" u trećem redu istog odlomka, dok se prijedlog okr. P. K. za izdvajanje nezakonitih dokaza u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okr. P. K. u ostalom dijelu, kao neosnovane.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem optužno vijeće Županijskog suda u Rijeci odlukom pod toč. I. izreke prihvatilo je prijedloge okr. R. L., okr. B. K. i okr. P. K., a ujedno je i po službenoj dužnosti izdvojilo iz spisa Službenu zabilješku o obavljenom informativnom razgovoru sa D. A. i A. M. od 4. kolovoza 1993. (list 60.), Službenu zabilješku SJB S. broj ... od 6. kolovoza 1993. (list 58.) i Službenu zabilješku SJB S. broj ... od 6. kolovoza 1993. (list 59.) te je odlučilo da će se nakon pravomoćnosti rješenja navedene službene zabilješke izdvojiti iz spisa i vratiti državnom odvjetniku.

Odlukom pod toč. II. izreke pobijanog rješenja odbijeni su prijedlozi okr. R. L., okr. B. K. i okr. P. K. da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz Izvještaj dežurnog SJB S. za dan 6. srpnja 1992. godine (list 66.).

Protiv toč. I. izreke probijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje u toč. I. izreke preinači i odbiju prijedlozi okrivljenika za izdvajanje navedenih službenih bilješki s listova 60., 58. i 59., odnosno „da se iz spisa ne izdvoje uvodni dijelovi predmetnih službenih bilješki na gore opisan način, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.“

Protiv odluke navedene pod toč. II. izreke pobijanog rješenja žalbu je podnio okr. P. K., putem branitelja Đ. V., odvjetnika iz R., ne navodeći žalbenu osnovu iz koje rješenje pobija, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se „usvoji prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz izvještaj dežurnog SJB S. za dan 06.07.1992.“

Spis je, sukladno čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi s čl. 495. ZKP/08, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba okr. P. K. je djelomično osnovana, a žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Sud prvog stupnja je osnovano prihvatio prijedloge okr. R. L., okr. B. K. i okr. P. K. te je osnovano i po službenoj dužnosti iz spisa izdvojio službene zabilješke o obavljenim informativnim razgovorima citiranim u toč. I. izreke pobijanog rješenja ispravno u obrazloženju navodeći da se u biti radi o službenim zabilješkama koje sukladno odredbi čl. 208. ZKP/08 prilikom obavljanja obavijesnih razgovora s građanima sačinjavaju policijski službenici i koje se u smislu odredbe čl. 86. st. 4. u vezi st. 3. ZKP/08 imaju izdvojiti iz sudskog spisa.

Navedeni stav suda prvog stupnja je posve ispravan jer se takve službene zabilješke, (iako nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08) koje u ovoj fazi postupka nemaju procesno-pravni značaj dokaza i kao takve ne mogu koristiti u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 86. st. 4. u vezi st. 3. ZKP/08 moraju se izdvojiti iz spisa i to u cijelosti.

Iz naprijed navedenih razloga nije osnovana žalba državnog odvjetnika jer sud prvog stupnja nije u odnosu na toč. I. izreke pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, kao što nije počinio niti druge povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

U odnosu na odluku iz toč. II. izreke pobijanog rješenja koju pobija okr. P. K., iako je djelomično prihvatljivo obrazloženje suda prvog stupnja da se citirani izvještaj SJB S. od 6. srpnja 1992. ne predstavlja obavijesti koje u smislu odredbe čl. 208. st. 1. ZKP/08 od građana prikuplja policija, kao što je to slučaj kod naprijed navedenih službenih zabilješki citiranim u toč. I. izreke pobijanog rješenja, ipak su u dijelu tog izvješća reproducirane tvrdnje koje je građanin D. A. dao policiji. Dakle, u tom dijelu izvještaja se suštinski također radi o obavijestima koje je policija dobila od građana i koje se ne mogu koristiti u kaznenom postupku kao dokaz.

Prema tome, iako nije u pravu okr. P. K. kada tvrdi da cijelo izvješće od 6. srpnja 1992. predstavlja obavijesti koju građanin daje policiji, jer se evidentno radi o pisanom dnevnom izvješću o obavljenim aktivnostima koje je policija obavila određenog dana, kako ono ipak u jednom dijelu sadrži i podatke do kojih je policija došla u obavijesnom razgovoru s D. A., to je trebalo samo taj dio Izvještaja izdvojiti na način kako je to učinjeno u toč. I. izreke ovog rješenja.

Iz naprijed navedenih razloga, kako je žalba okr. P. K. djelomično osnovana, a žalba državnog odvjetnika nije osnovana, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. lipnja 2018.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Dražen Tripalo, v.r.