Revr-1264/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1264/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, mr. sc. Lucije Čimić i Dragana Katića, članova vijeća te Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz S., kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice ... škole P. P., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R- 2104/14-2 od 28. travnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-160/14-11 od 10. rujna 2014., u sjednici održanoj 15. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju razliku jubilarne nagrade u neto iznosu od 1.625,00 kn i u bruto iznosu od 1.126,25 kn, sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2013. do isplate (t. I. izreke), kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 3.437,50 kn sa zateznim kamatama od 10. rujna 2014. do isplate (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan. Ujedno je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Ne stavlja određeni prijedlog o sadržaju odluke ovog suda.

Tuženica u odgovoru na reviziju neosnovanost tužbenog zahtjeva obrazlaže podudarnošću shvaćanja u pobijanoj presudi sa presudama drugih županijskih sudova donesenih u sporovima u istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 2.751,25 kn i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467.a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.