I Kž-644/1996-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-644/1996-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Vesne Vrbetić i Neve Šibl, kao članova vijeća i višeg savjetnika Ileane Vinja, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. S. S. i dr., zbog krivičnog djela iz čl. 34. st. 2. toč. 4. KZRH, odlučujući o žalbi okr. S. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 24. srpnja 1996. broj 3-Su-896/96, u sjednici održanoj 28. kolovoza 1996.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okr. S. S.

O b r a z l o ž e n j e

Županijski sud u Puli, rješenjem od 24. srpnja 1996. broj 3-Su-896/96 odbio je zahtjev okr. S. S. za izuzeće suca Županijskog suda u Puli mr. S. V.

Protiv tog rješenja podnio je žalbu okrivljenik po branitelju D. Š., odvjetniku iz P., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Ispravan je zaključak suda prvog stupnja da činjenice i okolnosti koje u zahtjevu za izuzeće navodi okr. S. objektivno ne opravdavaju zaključak o postojanju sumnje u nepristranost istražnog suca mr. S. V.

Naime, okr. S. je dana 20. svibnja 1996. istražnom sucu stavio prijedlog da se njegova pisma koja predstavljaju obranu, stave u spis, što je istražni sudac odbio i vratio ih okrivljeniku, a o donesenoj odluci sastavio uredovnu zabilješku od 23. svibnja 1995. (list 483 spisa), što je u skladu sa Zakonom o krivičnom postupku, budući istražni sudac samostalno odlučuje o ovakvom prijedlogu stranke. Nakon toga, okr. S. dana 2. srpnja 1996. stavlja prijedlog da ga se pozove kako bi ponovno dao obranu (list 554 spisa),

što u to vrijeme nije bilo moguće budući se spis nalazio u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče u Zagrebu, povodom vještačenja okrivljenika od 21. svibnja 1996. do 22. srpnja 1996., kako to proizlazi iz spisa, o čemu je okrivljenik obaviješten po istražnom sucu (list 584 spisa). Dakle, njegov prijedlog nije odbijen već samo prolongiran do povratka spisa. Tada je okrivljenik i poučen da prije ispitivanja stavi prijedlog da mu se osigura prevođenje putem tumača, na njemački jezik, ako to želi.

Dakle, iz svega navedenog ne može se prihvatiti sugestija iz žalbe da je istražni sudac sistematski i nekritično odbijao prijedloge okr. S., što bi eventualno moglo izazvati sumnju u njegovu nepristranost, niti da je nagovarao okrivljenika da ne mijenja raniju izjavu, a što je potvrđeno i izjavom samog istražnog suca i zapisničara o navedenom razgovoru sa okrivljenikom.

Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da nije došlo do nepravilne primjene Zakona od strane istražnog suca, koja bi predstavljala osnov za njegovo izuzeće. Čak i da je došlo do nepravilne primjene zakona, ona sama za sebe nije dovoljna za izuzeće suca, već je potrebno da se utvrde i daljnje okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da je do toga došlo zbog tendencioznog postupanja suca, motiviranog njegovom pristranošću u postupku, a na takve okolnosti ne ukazuje okrivljenik niti u zahtjevu za izuzeće, a niti sada u žalbi.

Zbog svega navedenog trebalo je na temelju čl. 385. st. 3. ZKP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. kolovoza 1996.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Ileana Vinja, v.r.

Katica Jelić, v.r.