Rev-1410/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1410/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića, Tome Gložinića i Stanka Jesenkovića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. M. K., koju zastupa zakonska zastupnica majka I. K. i I. K. iz V., koje zastupa punomoćnik Lj. K.-S., odvjetnik iz V., protiv tuženika M. L. iz V., kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik iz V., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 7. ožujka 1996. godine br. Gž-246/96-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici od 28. studenog 1995. godine br. P-604/93-73, u sjednici održanoj dana 9. listopada 1996. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tuženik M. L. otac mldb. tužiteljice M. K. koju je dana 16. travnja 1989. godine u Virovitici rodila tužiteljica I. K..

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tuženik, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. i čl. 354. st. 1., u svezi čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92), s prijedlogom da revizijski sud nižestupanjske presude preinači i odbije tužbeni zahtjev, ili da presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužiteljice predlažu da revizijski sud reviziju odbije kao neosnovanu.

Državni odvjetnik Republike Hrvatske o reviziji se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u granicama revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. i čl. 354. st. 1. ZPP istaknutog u reviziji, a pazeći po službenoj dužnosti i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj revizijski sud je utvrdio da revizijski razlozi nisu ostvareni.

Svoj zaključak da je tuženik otac mldb. tužiteljice sudovi temelje na rezultatima vještačenja određivanjem nasljednih tkivnih gena sustava HLA tako da vjerojatnost tuženikovog očinstva iznosi 98,91%.

Tuženik tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima te nastavno sada u reviziji izražava sumnju u objektivnost vještaka koji su vještačenje izvršili ispred Centra za tipizaciju tkiva Klinike za urologiju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu kojem je vještačenje povjereno. Međutim, samo izražavanje sumnje u rad i objektivnost vještaka bez iznošenja činjenica i okolnosti na kojima se takva sumnja temelji ne predstavlja razlog zbog kojeg bi sud trebao prihvatiti prijedlog tuženika da se vještačenje povjeri nekoj drugoj ustanovi.

I pored uopćenog i neargumentiranog prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio njegov prijedlog za prošireno vještačenje, međutim tuženik nije pristupio u Centar za tipizaciju tkiva gdje su stranke pozvane radi vještačenja, a nije ni položio predujam za izvođenje tog dokaza, pa je prvostupanjski sud osnovano, sukladno odredbi iz čl. 153. st. 3. ZPP odustao od izvođenja istog dokaza.

Slijedom izloženog proizlazi da u postupku izvođenja dokaza vještačenjem nije učinjena neka povreda ZPP, a suprotno revizijskoj tvrdnji drugostupanjski sud je ocijenio sve žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značaja, te glede tih navoda dao jasne i dovoljne razloge, pa stoga nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP, na koje se revident poziva, a ne postoji niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Kod činjenice da je tuženik biološki otac mldb. tužiteljice i materijalno pravo je pravilno primijenjeno kada je tužbeni zahtjev za utvrđenje očinstva prihvaćen. Slijedom izloženog, a na temelju odredbe iz čl. 393. ZPP, revizija je odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 9. listopada 1996.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin v.r.