Rev-1330/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1330/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, kao predsjednice vijeća, te Gordane Matasić Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, mr. sc. Viktorije Lovrić i Branka Medančića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz K., zastupanog po punomoćniku M. A., odvjetniku iz V., protiv I. tužene T. M. iz S., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz S., i II. tužene S. B. iz S., zastupane po punomoćniku N. G., odvjetniku iz S., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, odlučujući o reviziji i dopuni revizije (dalje: reviziji) I. tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž- 663/08., od 10. travnja 2008., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-2169/05., od 19. veljače 2007., u sjednici održanoj dana 17. veljače 2010. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija I.tužene odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je oporuka pok. A. P. pok. P. datirana sa „U K. ...g.“, a proglašena u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Splitu br. O-1376/03, ništava, neistinita i pravno nevaljana.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe tuženica i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude I. tužena je izjavila pravovremenu, potpunu i dopuštenu reviziju sa dopunom, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači odbijanjem tužbenog zahtijeva, podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu i premet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnijet.

Revizija nije osnovana.

Revizijom osporena presuda je po revizijskom sudu ispitana samo u onom dijelu u

eno navedenih u reviziji, a sve kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određ sukladno odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05 - dalje: ZPP-a), koja se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 84/08).

Revidentica je u reviziji samo uopćeno iznijela revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa kako nije navela o kojoj se povredi radi ili čime je počinjena, a revizijski sud po službenoj dužnosti ne pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka - o tom se razlogu u ovoj revizijskoj fazi postupka ne može razmatrati.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

Sporna je u ovoj parnici pravna valjanost oporuke koju je sada pokojni A. P. pok. P. vlastoručno napisao ...

U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

- da navedena oporuka započinje riječima: "Ja, P. A. pok. P. i K. ovim očitujem svoju posljednju volju…“, i

- da A. P. pok. P. sastavljenu oporuku nije potpisao.

Na to je činjenično stanje drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da oporuka A. P. pok. P. ima nedostatak formalne prirode koji je čini pravno nevaljanom - obzirom da ne sadrži sve što je odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 52/71 i 47/78 - dalje: ZN-a) propisano za oblik vlastoručne oporuke.

Naime, prema odredbi čl. 68. st. 1. ZN-a oporuka je pravovaljana ako ju je oporučitelj napisao svojom rukom i ako ju je potpisao.

Prema shvaćanju ovoga suda, a u svijetlu sadržaja takve odredbe, potpis oporuke mora uslijediti nakon što se ona napiše, dakle, slijedom toga, na kraju oporuke - jer se tek takvim ostvaruje njegova svrha: njime oporučitelj potvrđuje da je tekst oporuke iznad toga potpisa izraz njegove stvarne posljednje volje i da je sa takvim u konačnom suglasan. Podaci o oporučitelju na početku teksta oporuke naznačuju samo identitet osobe oporučitelja - koji tek započinje sastavljati oporuku, i ne mogu imati značaj potpisa vlastoručno napisane oporuke.

Sukladno tome, a budući da je oporuka strogo formalni akt (prema odredbi čl. 67. ZN- a) - te da oporuka A. P. pok. P. ima nedostatak u obliku i ne udovoljava svim ZN-om propisanim pretpostavkama za njenu valjanost, nižestupanjski sudovi su pravilno postupili kada su tužbeni zahtjev tužitelja, na takvom shvaćanju temeljenom, ocijenili osnovanim i takvog prihvatili.

Zbog navedenih razloga valjalo je reviziju I. tužene na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 17. veljače 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.