Rev-2048/2014-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2048/14-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja D. B. iz P., i predlagateljice M. P. iz P., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv protustranke M. B. iz P., zastupane po punomoćniku N. S., odvjetniku u P., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o reviziji predlagatelja i protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-807/13-2 od 26. ožujka 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj R1-155/12-30 od 12. prosinca 2012., u sjednici održanoj 22. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

I Utvrđuje se da je predlagatelj D. B. odustao od podnesene revizije.

II Revizija protustranke M. B. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja razvrgnuta je suvlasnička zajednica predlagatelja D. B. i M. P. te protustranke M. B. na kč. br. 1850 kuća, garaža, dvorište ukupne površine 555 m2, upisane u zk. ul. 5635 u k.o. P., sudskom prodajom nekretnine te da će se na taj način dobivena cijena podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka i to tako da svakoj stranci pripadne 1/3 dijela dobivene cijene.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba predlagatelja D. B. i protustranke M. B. i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjskog rješenja predlagatelj D. B. i protustranka M. B. podnijeli su reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu preinačenje pobijane odluke, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Podneskom, zaprimljenim u ovom sudu 21. listopada 2015., podnositelj revizije predlagatelj D. B. navodi da povlači reviziju broj Rev-2048/14 podnijetu 4. lipnja 2014. putem punomoćnika N. S., odvjetnika u P.

U skladu s tim, na temelju odredbe iz članka 392. stavak 5. ZPP-a, valjalo je utvrditi da je predlagatelj D. B. odustao od podnesene revizije odnosno riješiti kao u izreci pod točkom I.

Revizija protustranke M. B. nije dopuštena.

Prema odredbi članka 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 117/03) u izvanparničnim postupcima može se podnijeti samo revizija iz članka 382. stavka 2. ZPP-a (tzv. izvanredna revizija).

Slijedom navedenoga, primjenjujući na konkretan slučaj odredbu članka 382. stavak 2. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s tim da prema odredbi članka 382. stavak 3. ZPP-a stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg su podnijeli reviziju te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatraju da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Podnoseći izvanrednu reviziju revidentica navodi da je zauzet pogrešan materijalnopravni pristup civilne diobe pored moguće fizičke geometrijske diobe te da je shvaćanje zauzeto u pobijanoj odluci drugačije od shvaćanja u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-417/08-2 od 20. siječnja 2009. te smatra da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske morao zauzeti jedinstveno shvaćanje i primjenu zakona radi zaštite, jednakosti i ravnopravnosti stranaka u postupku.

Međutim, na ovakav način revidentica nije određeno naznačila materijalnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.

Naime, da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano do te mjere da ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ, a revizijski sud ni u kojem slučaju nije ovlašten sam prepoznati ili ispitivati nazire li se možda u navodima revidenta neko pravno pitanje o kojem ovisi odluka u sporu i koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema tome, podnesena revizija ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

Iz tih razloga revizija protustranke nije dopuštena pa ju je na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a valjalo odbaciti.

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.