Gr 1-246/2020-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 246/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske odvjetničke komore iz Z., (OIB: …), koju zastupa punomoćnik B. J. odvjetnik u S., protiv ovršenika S. O. iz R., Švedska, (OIB: …), radi naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovr-92/20-2 od 7. travnja 2020. i Općinskog suda u Osijeku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovr-257/20-2 od 11. svibnja 2020., 26. veljače 2021.,

r i j e š i o j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini se rješenjem broj Ovr-92/20-2 od 7. travnja 2020. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis je dostavio Općinskom sudu u Osijeku pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 171. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), budući se odredbe st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona koje se odnose na fizičke osobe, odgovarajuće primjenjuju i na sjedište pravne osobe (st. 3).

Stoga navodi, kako je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika koji nema niti boravište niti prebivalište na području Republike Hrvatske, a ovrhu provodi Financijska agencija u O., nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Općinski sud u Osijeku nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr- 257/20-2 od 11. svibnja 2020. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti.

Navodi da se postupak izravne naplate ne provodi, jer je 29. srpnja 2017. FINA RC O., Podružnica N. izdala obavijest o vraćanju osnove za plaćanje s obzirom da je utvrđena nemogućnost izvršenja, pa se zato vraćanjem osnove za plaćanje i izdavanjem obavijesti postupak izravne naplate prestao voditi kod FINA RC O., Podružnica N. pa stoga taj sud nije nadležan za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja.

Kako sjedište dužnika nije na području nadležnosti Općinski sud u Osijeku, jer se postupak izravne naplate ne provodi, Općinski sud u Osijeku stoga smatra da se Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini pozivom na odredbe čl. 171. OZ nije mogao proglasiti nenadležnim.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Iz spisa je razvidno da je 25. ožujka 2020. Općinski sud u Virovitici zaprimio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na računu banke, a da se Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini 7. travnja 2020. pod poslovnim brojem Ovr-92/20-2 u točki I. izreke oglasio mjesno nenadležnim, te je točkom II. izreke nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Osijeku, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu pozivom na odredbe čl. 171. st. 1. st. 2. i st. 3. OZ.

Prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu ovrhe, mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište.

Stavak 2. istog čl. Zakona propisuje ako ovršenik nema u Republici Hrvatskoj ni boravište, mjesno je nadležan sud na čijem području se nalazi prebivalište ovršenikovog dužnika, a ako ovaj nema prebivalište u Republici Hrvatskoj nadležan je sud na čijem se području nalazi boravište ovršenikovog dužnika.

Odredbom čl. 171. st. 3. OZ propisano je da odredbe st. 1. i 2. tog članka koje se odnose na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući način se primjenjuju i na sjedište pravne osobe.

Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prebivalište ovršnika u S., …, dok je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP RH od 7. travnja 2020. utvrđeno da S. O. nama prijavljeno prebivalište, a niti boravište u Republici Hrvatskoj, već je njegovo prijavljeno prebivalište na adresi R., …,

Švedska.

Stoga se u ovom slučaju primjenjuje pravilo o supsidijarnoj nadležnosti opisano odredbom čl. 171. st. 2. i 3. OZ prema kojem kriteriju će biti mjesno nadležan sud na kojem se nalazi prebivalište ovršenikova dužnika, odnosno sjedište ovršenikova dužnika-pravne osobe.

Kako je sjedište Financijske agencije, kao ovršenikova dužnika u Z., za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, na čijem području se nalazi sjedište ovršenikovog dužnika.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. veljače 2021.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.