Rev-1978/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1978/1997-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak-Radej, Damira Mratovića, dr. Ivana Kaladića i Davorke Lukanović-Ivanišević, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. J., zastupan po punomoćnici Z. M., odvjetnici iz V., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Državnom pravobraniteljstvu Republike Hrvatske, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 25. lipnja 1997. godine br. Gž-296/96 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Ogulinu od 23. travnja 1996. godine br. P-205/95, u sjednici održanoj dana 18. siječnja 2000. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Međupresudom Općinskog suda utvrđeno je da je tuženica odgovorna za naknadu štete nastalu tužitelju na vozilu VW-kombi reg. oznake ...

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska odluka i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen.

Protiv te presude reviziju je izjavio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu revizijskih navoda.

Na reviziju nije odgovoreno niti se o reviziji izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova, a što ni među strankama nije sporno tužitelju je dana 2. listopada 1991. godine po djelatnicima Policijske stanice O., Ispostava S. privremeno oduzeto njegovo vozilo VW-kombi reg. oznake ... za potrebe prijevoza ranjenika.

Navedeno vozilo uništeno je u vrijeme ratnih operacija na S. u studenom 1991. godine.

I u ovoj fazi postupka sporno je da li je tuženica odgovorna za uništeno tužiteljevo vozilo.

Opravdavajući reviziju tužitelj ponavlja ranije istaknute tvrdnje, da samom činjenicom što je tuženica privremeno oduzela tužitelju vozilo odgovara za štetu zbog uništenja vozila i to po općim načelima Zakona o obveznim odnosima.

Takav pravni zaključak prihvatio je i prvostupanjski sud.

Pravilno je primijenio materijalno pravo drugostupanjski sud kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja budući da u konkretnom slučaju tuženica ne odgovara za nastalu štetu.

Ovo stoga, što je tužitelju mobilizirano vozilo za potrebe obrane u skladu s čl. 5. i 13.

Zakona o obrani ("NN" br. 49/91).

Dakle, privremeno je oduzeto vozilo na zakonit način pa same okolnosti pod kojima je došlo do njegovog uništenja su mjerodavne za ocjenu da li je tuženica odgovorna za nastalu štetu.

Kako proizlazi prema utvrđenju nižestupanjskih sudova da je vozilo tužitelja uništeno u ratnim operacijama u S., to šteta nastala ovim uništenjem predstavlja ratnu štetu.

Opći propisi građanskog prava ne predviđaju odgovornost države za ratnu štetu.

Da bi se osiguralo obeštećenje za takvu štetu potrebno je donijeti posebne propise, budući da Zakon o utvrđenju ratne štete ("NN" br. 61/91) određuje pojam ratne štete, a ragulirano je samo pitanje popisa i procjene štete, a ne i pitanje odgovornosti i naknade štete. Kako nije utvrđena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su se ostvarili revizijski razlozi, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 18. siječnja 2000. godine

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.