Rev-946/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 946/16-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv B., Đ., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. C., odvjetnik u V., protiv ovršenika F. P. iz S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-563/15-2 od 16. ožujka 2015., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbačen Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-794/13 od 31. svibnja 2013., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Ukida se rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž- 563/15-2 od 16. ožujka 2015. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-794/13 od 31. svibnja 2013. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršnih rješenja ovrhovoditelja radi namirenja tražbine u iznosu od 1.785,60 kuna sa zateznom kamatom kako je to pobliže određeno rješenjem o ovrsi te troškova ovršnog postupka u iznosu od 312,50,00 kuna.

Drugostupanjskim rješenjem je uvažena žalba ovršenika, ukinuto je prvostupanjsko rješenje o ovrsi i ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu je odbačen.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio ovrhovoditelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsko rješenje, odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Podredno je predložio reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U odgovoru na reviziju ovršenik je ustrajao na prigovoru zastare iznesenom u žalbi protiv rješenja o ovrsi.

Revizija ovrhovoditelja je osnovana.

U ovome predmetu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen je 2. svibnja 2013. pa o dopuštenosti podnesene revizije treba odlučiti u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/2013. - dalje: OZ) kojom je propisano: „U ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst).“

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako je to primjerice navedeno u točkama 1. do 3. toga članka.

U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Shvaćanje o sudskoj nenadležnosti drugostupanjski sud temelji na odredbama čl. 35. i 36. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 107/95, 19/96, 88/98 i 150/05) te čl. 16. st. 1. i st. 2., čl. 17. st. 1., čl. 72. i čl. 73. st. 2. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 153/09, 90/11 i 56/13), odredbi čl. 23. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 36/95, 70/97,128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13 i 153/13), odredbi čl. 65. Zakona o porezu na dohodak te odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13).

Ovrhovoditelj je reviziju podnio na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju procesnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je, uz tvrdnju da shvaćanje na kojemu se osporeno rješenje temelji (o sudskoj nenadležnosti za prisilnu naplatu naknade za uređenje voda) nije pravilno - i da je u suprotnosti sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci broj: Rev-1376/13-2 od 17. ožujka 2015.

Iz sadržaja revizije proizlazi da ovrhovoditelj u reviziji postavlja pravno pitanje: „Je li za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata naknada za uređenje voda nadležan sud temeljem odredbi Ovršnog zakona?“. S obzirom da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju o sudskoj nenadležnosti za prisilnu naplatu naknade za uređenje voda u suprotnosti sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci posl. br. U-III/1640/2006 od 13. veljače 2008., kao i zbog različite prakse drugostupanjskih sudova o nadležnosti za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnih rješenja Hrvatskih voda kojima je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, revizijski sud je postavljeno pravno pitanje ocijenio važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Pitanje sporne nadležnosti valja raspraviti u smislu:

I./ Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva (dalje: ZFVG), i to:

- odredbe čl. 5. stavak 1., prema kojoj u vodne naknade spada i naknada za uređenje voda,

- odredbe čl. 16. stavak 1. kojim je propisano: „Naknadu za uređenje voda obračunavaju Hrvatske vode te je i naplaćuju, osim u slučaju iz članka 17. ovoga Zakona.“, i stavka 2. istog članka koja propisuje: „Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose Hrvatske vode.“,

- odredbe čl. 17. stavak 1. kojim je propisano: „Na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.“, (stavak 3.) „Jedinica lokalne samouprave dostavlja obveznicima i rješenje o obračunu naknade iz članka 16. stavka 2. ovoga Zakona.“, (stavak 4.) „Jedinica lokalne samouprave naplaćuje naknadu za uređenje voda putem uplatnica za komunalnu naknadu, uz koje zasebno iskazuje iznos, obračunske elemente i način obračuna naknade za uređenje voda.“,

- odredaba čl. 71., prema kojima: (stavak 1.) „Rješenje o izvršenju protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja, na novčanim sredstvima na poslovnim računima obveznika, radi naplate vodnih naknada za koje rješenja o obračunu donose Hrvatske vode, osim obveznika iz članka 72. stavak 1. ovoga Zakona, donose Hrvatske vode u upravnom postupku.“, (stavak 2.) „Izvršne isprave na temelju kojih se provodi izvršenje iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu vodnih naknada.“,

- odredaba čl. 72., prema kojima: (stavak 1.) „Protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje se provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada.“, (stavak 1.) „Izvršne isprave na temelju kojih se provodi izvršenje iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu naknade za uređenje voda.“,

- odredaba čl. 73., prema kojima: (stavak 2.) „Ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, osim u slučaju iz članka 71. stavka 1. ovoga Zakona, pokreću Hrvatske vode kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.“, (stavak 3.) „Hrvatske vode su ovlaštene pokrenuti ovrhu na temelju ovršne (izvršne) isprave, kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu, i protiv obveznika iz članka 71. stavka 1. ovoga Zakona, ali na drugim predmetima ovrhe, osim onih iz članka 71. stavka 1. ovoga Zakona.“,

II./ odredbe čl. 1. stavak I. OZ, prema kojoj: “Ovim se Zakonom uređuje postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojemu sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.“,

III./ Uredbe o visini naknade za uređenje voda („Narodne novine“, broj 82/10 - dalje: Uredbe), i to:

- odredaba čl. 7., prema kojima: (stavak 1.) „Jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem Popisu stanovnika ne prelazi 2000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom članka 17. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju Hrvatske vode.“, (stavak 2.) “Iznimno od stavka 1. ovoga članka, jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem Popisu stanovnika ne prelazi 2000 mogu zatražiti preuzimanje poslova obračuna i naplate naknade za uređenje voda od Hrvatskih voda, ako se ocijeni da su sposobne uredno izvršavati te poslove.“,

- odredaba čl. 8., prema kojima: (stavak 1.) „Hrvatske vode ovlaštene su preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema članku 7. stavku 1. ove Uredbe:

- ako se u postupku iz članka 83. Zakona o financiranju vodnoga gospodarstva utvrdi da nisu sposobne uredno obavljati poslove obračuna i naplate za uređenje voda ili ne prenose redovno naplaćena sredstva naknade za uređenje voda na propisane uplatne račune Hrvatskih voda ili

- ako Hrvatske vode utvrde da su troškovi obračuna i naplate naknade za uređenje voda putem jedinica lokalne samouprave znatno veći od troškova obračuna i naplate od strane Hrvatskih voda.“.

ZFVG-om je propisan različiti postupak naplate naknade za uređenje voda (prema odredbama čl. 17. toga Zakona) za nekretnine „na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu jedinice lokalne samouprave“.

Međutim, sukladno citiranim odredbama Uredbe, Hrvatske vode, koje u smislu odredaba čl. 16. ZFVG donose rješenja o obračunu naknade za uređenje voda - pa tu naknadu osim u prethodno navedenom slučaju iz odredaba čl. 17. toga Zakona i naplaćuju, pod uvjetima određenim tim odredbama ovlaštene su vršiti ili preuzeti „obračun i naplatu“ naknade za uređenje voda (dakle i donositi rješenja o obračunu naknade za uređenje voda) i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu: za one o kojima je riječ u odredbama članka 17. ZFVG. S prethodno navedenim u svezi, a kako je istaknutom odredbom čl. 73. stavak 2. ZFVG propisano da ovrhu protiv obveznika vodnih naknada (pa time u smislu odredbe čl. 5. ZFVG i naknade za uređenje voda), za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, osim u slučaju (o kojemu u ovome predmetu nije riječ) iz odredbe članka 71. stavka 1. ovoga Zakona (kojom je uređeno pitanje izvršenja „protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja, na novčanim sredstvima na poslovnim računima“ tih obveznika), „pokreću Hrvatske vode kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu“, to je odredbom čl. 73. stavak 2. ZFVG ujedno propisana sudska nadležnost za određivanje i provođenje ovrhe protiv obveznika plaćanja naknade za uređenje voda na koje se ta odredba odnosi i za koje (kao u ovome slučaju) rješenje o obračunu donose Hrvatske vode.

Konkretno, za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje nadležan je sud.

Izloženo shvaćanje o sudskoj nadležnosti odgovara i smislu Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), i to:

- odredbi čl. 133. st. 1., prema kojoj: „Rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno“,

- odredbama čl. 137., prema kojima: (stavak 1.) „Izvršenje novčanih obveza provodi se u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.“, (stavak 2.) „Izvršenje novčanih obveza provodi se sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu.“,

dakle odredbama kojima je propisano da ovrhu novčanih obveza utvrđenih rješenjima donesenim u upravnom postupku provode nadležni sudovi (ako posebnim zakonom nije drugačije određeno) - a koje valja sagledati u smislu odredbe čl. 23. toč. 3. OZ prema kojoj ovršna isprava je i „ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno“.

Sukladno izloženom shvaćanju revizijskog suda, osnovana je tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s odredbom čl. 16. ZPP kada je ocijenio da rješavanje konkretnog ovršnog predmeta ne ide u sudsku nadležnost i oglasio se nenadležnim te odbacio ovršni prijedlog i ukinuo provedene ovršne radnje.

Zbog navedenog valjalo je na temelju odredaba čl. 394. st. 1. i 4. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi ocjene žalbenih navoda ovršenika.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 27. travnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.