Gž Ovr-84/2018-2 · Županijski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-84/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po Blanki Pervan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. H., M. gospodarstva, rada i poduzetništva, OIB: …, zastupanog po O. državnom odvjetništvu u S., G. – upravni odjel, protiv ovršenika M. S. iz O. G., P. P. 1, OIB:…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3945/15 od 18. prosinca 2017., dana 14. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja R. H., M. gospodarstva, rada i poduzetništva kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3945/15 od 18. prosinca 2017., u toč. III. izreke.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi koje je doneseno u Općinskom sudu u Trogiru, pod poslovnim brojem Ovr-1180/05 dana 23. kolovoza 2005.g. na nekretnini upisanoj u ZU 185 k.o. Ž., i to na 1. zk tijelu, čest.zem. 50, 171, 172, 176/2, 176/6, 177, 178/2 i 354 zgr, zabilježbom ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z- 1929/05 od 24. kolovoza 2005.g. na nekretnini iz točke I ovog rješenja.

III. Odbija se prijedlog za upis založnog prava na nekretnini iz točke I ovog rješenja.“

19 Gž Ovr-84/18-2

Protiv navedenog rješenja u toč. III. izreke, žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti upis založnog prava na predmetnim nekretninama radi osiguranja potraživanja ovrhovoditelja u zatraženom iznosu, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tvrdi da je uvidom u zk.ul. 185 k.o. Žedno razvidno da je u C listu pod brojem Z-1625/99, od 27. prosinca 1997. uknjiženo pravo zaloga na teret prvog zemljišnoknjižnog tijela u iznosu od 2.576.555,00 kuna. Međutim, taj iznos osiguran uknjižbom založnog prava predstavlja dio dugovanja od 4.457.581,72 kuna radi čije naplate se vodi predmetni ovršni postupak. Kraj činjenice da se predmetna nekretnina nije prodala na drugom dražbenom ročištu, predložio je da se na nekretnini ovršenika, u njegovu (ovrhovoditeljevu) korist zasnuje založno pravo radi osiguranja novčane tražbine i u daljnjem iznosu od 1.881.026,71 kune, kao i iznosa po osnovi troškova ovršnog postupka.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

Predmetna je ovrha pokrenuta temeljem odredbe čl. 75. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 88/05 - dalje: OZ) prema kojoj se ovrha ne nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem njezine vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Kraj činjenice da do prodaje predmetne nekretnine nije došlo ni na drugom dražbenom ročištu, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 97. st. 4. OZ, koji se ovdje ima primijeniti temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14 i 73/17), kada je predmetnu ovrhu obustavio po čl. 67. st. 5. OZ. Međutim, obustava ovrhe ne sprječava pokretanje novog ovršnog postupka radi naplate iste tražbine ovrhovoditelja na istoj nekretnini, sukladno odredbi čl. 97. st. 7. OZ.

Naime, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili novi predmet ovrhe. Ovrha će se u tom slučaju nastaviti u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom.

Glede žalbenog navoda žalitelja kojima tvrdi da je njegovo ukupno potraživanje prema ovršeniku veće od iznosa od 2.576.555,00 kuna, na koji je iznos uknjiženo pravo zaloga koje je predmet ovrhe, te da je u njegovu korist potrebno zasnovati založno pravo radi osiguranja novčane tražbine i u daljnjem iznosu od 1.881.026,71 kuna, kao i iznosa po osnovi troškova ovršnog postupka, za kazati je da je sama visina duga u trenutku zasnivanja založnog prava irelevantna i o visini će se potraživanja ovrhovoditelja voditi računa kod eventualne, moguće kasnije realizacije založnog prava i naplate tražbine u postupku ovrhe, kada se utvrđuje vrijednost nekretnine i u kojem će se postupku voditi računa da se ovrha određuje i provodi u

19 Gž Ovr-84/18-2

opsegu koji je potreban za namirenje te tražbine, sukladno odredbi čl. 74. OZ, ali ne i u postupku zasnivanja založnog prava, o čemu je ovdje riječ.

Stoga žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Slijedom iznesenog, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč. III. izreke.

U preostalom nepobijanom dijelu, u toč. I. i II. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 14. lipnja 2018.

Sutkinja

Blanka Pervan