Gž-1325/2008-2 · Županijski sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Gž-1325/08-2.

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zvonka Tomakovića kao predsjednika vijeća, te Dubravke Vučetić i Drage Grubeša, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. P. iz E., zastupanog po punomoćnici T. O., odvjetnici iz O., protiv tuženika Ministarstvo, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u O., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u O. br. Pr-283/07-9. od 15. siječnja 2008. god., u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2008. god.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se prvostupanjska presuda preinačuje i sudi:

Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ministarstvu da isplati tužitelju G. P. iz E., novčani iznos od 66.989,00 kn neto po osnovi terenskog dodatka i to:

- za mjesec lipanj 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. lipnja 2004. god. pa do isplate

- za mjesec srpanj 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. srpnja 2004. god. pa do isplate

- za mjesec kolovoz 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. kolovoza 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2004. god. iznos od 1.360,00 kn sa zz. kamatom od 1. rujna 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2004. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. listopada 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. studenog 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2004. god. iznos od 1870,00 kn sa zz. kamatom od 1. prosinca 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2005. god. iznos od 3.400,00 kn sa zz. kamatom od 1. siječnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2005. god. iznos od 3.400,00 kn sa zz. kamatom od 1. veljače 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2005. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. ožujka 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. travnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. svibnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2005. god. iznos od 1.020,00 kn sa zz. kamatom od 1. lipnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. srpnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. kolovoza 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2005. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. rujna 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. listopada 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. studenog 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. prosinca 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2006. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. siječnja 2006. god. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2006. god. iznos od 3.360,00 kn sa zz. kamatom od 1. veljače 2006. god. pa do isplate,

kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.100,00 kn, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn u roku osam dana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„Nalaže se tuženiku ministarstvo da isplati tužitelju G. P. iz E., novčani iznos od 66.989,00 kn neto po osnovi terenskog dodatka i to:

- za mjesec lipanj 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. lipnja 2004. god. pa do isplate

- za mjesec srpanj 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. srpnja 2004. god. pa do isplate

- za mjesec kolovoz 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. kolovoza 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2004. god. iznos od 1.360,00 kn sa zz. kamatom od 1. rujna 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2004. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. listopada 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2004. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. studenog 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2004. god. iznos od 1870,00 kn sa zz. kamatom od 1. prosinca 2004. god. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2005. god. iznos od 3.400,00 kn sa zz. kamatom od 1. siječnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2005. god. iznos od 3.400,00 kn sa zz. kamatom od 1. veljače 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec ožujak 2005. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. ožujka 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec travanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. travnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec svibanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. svibnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec lipanj 2005. god. iznos od 1.020,00 kn sa zz. kamatom od 1. lipnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec srpanj 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. srpnja 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec kolovoz 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. kolovoza 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec rujan 2005. god. iznos od 3.740,00 kn sa zz. kamatom od 1. rujna 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec listopad 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. listopada 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec studeni 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. studenog 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec prosinac 2005. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. prosinca 2005. god. pa do isplate,

- za mjesec siječanj 2006. god. iznos od 3.570,00 kn sa zz. kamatom od 1. siječnja 2006. god. pa do isplate,

- za mjesec veljaču 2006. god. iznos od 3.360,00 kn sa zz. kamatom od 1. veljače 2006. god. pa do isplate,

kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 6.100,00 kn, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv citirane presude tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tuženik smatra da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj radio na terenu te da ima pravo na terenski dodatak koji predstavlja naknadu za povećane stvarne troškove života za rad na terenu jer je tužitelj poslove u O. obavljao u okviru redovitog radnog vremena te nakon završenog posla odlazio kući u E. uz naknadu troškova prijevoza. Smatra da obavljeni rad nema značaj rada na terenu te predlaže da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da je pak ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

Žalba tuženika je osnovana.

Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga ovaj sud je ocijenio da pri njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP-a. Tuženik se u svojoj žalbi ne poziva određeno na neku bitnu povredu koja bi bila počinjena donošenjem presude.

Tužitelj je 24. listopada 2007. god. podnio tužbu u kojoj navodi da je kao djelatnik Ministarstva rješenjem bio raspoređen na rad u PU, u Policijsku postaju D., međutim da je u vremenu od 1. lipnja 2004. god. do 1. ožujka 2006. god. obnašao službu u I Policijskoj postaji O. no da za to vrijeme mu nije bio isplaćivan terenski dodatak koji tužbom potražuje.

Nakon provedenih dokaza prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je tužitelj rješenjem tuženika bio raspoređen u PU, Policijska postaja D., na radnom mjestu policijski službenik za zaštitu granice a zatim da je raspoređen u Postaju granične policije E. Među parničnim strankama nije sporno da je u razdoblju od lipnja 2004. god. do veljače 2006. god. usmenom uputom obavljao poslove u I Policijskoj postaji u O., nakon čega je rješenjem tuženika privremeno premješten na radno mjesto policijskog službenika u I Policijskoj postaji u O. od 1. ožujka 2006. god.

Odredbom čl. 50. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN br. 92/04) propisano je da za vrijeme rada izvan stalnog mjesta rada u kojem je zaposlen, službenik i namještenik ima pravo na dodatak za rad na terenu bez obzira na to koliko je dana radio. Iz zapisnika sa sjednice zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike od 20. travnja 2005. god., a koji tužitelj prilaže, proizlazi da se o radu na terenu radi kada je službenik upućen na rad na terenu temeljem naloga da u drugom mjestu rada obavlja poslove radnog mjesta na koje je raspoređen, te da se pravo na terenski dodatak iz čl. 50. Kolektivnog ugovora ne odnosi na službenike i namještenike koji su po potrebi službe temeljem rješenja o premještaju privremeno premješteni na drugo radno mjesto u drugo mjesto rada.

Kako iz navoda samog tužitelja ne proizlazi da mu je dan usmeni nalog da u drugom mjestu rada (u O., u I Policijskoj postaji) obavi poslove i određene radne zadatke radnog mjesta na koje je inače raspoređen (PP D. odnosno PGP E. gdje je obavlja poslove policijskog službenika za zaštitu granice), za zaključiti je da je u I Policijskoj postaji u O. obavljao poslove i radne zadatke koji su bili po rasporedu u toj policijskoj postaji, dakle obavljao je poslove drugog radnog mjesta u drugom mjestu rada pa se ne može smatrati da je po usmenom nalogu u spornom razdoblju bio upućen na rad na terenu. Upućivanje tužitelja na rad u O. u spornom periodu predstavlja privremeni premještaj pri čemu nije odlučna činjenica da mu nije bilo predano rješenje o premještaju već se to može cijeniti kao propust tuženika iz kojeg ne proizlazi pravo na isplatu terenskog dodatka. Ovakav zaključak proizlazi i iz činjenice da je tuženik ovaj propust ispravio donoseći rješenje od 23. veljače 2006. god. kojim je tužitelj privremeno premješten u PU, u I Policijsku postaju, na radno mjesto policijski službenik s danom 1. ožujka 2006. god.

Obzirom na izloženo, donijeta je odluka kao u izreci temeljem čl. 373. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku.

Kako je tužbeni zahtjev odbijen, to prema odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženiku pripada pravo na naknadu troška parničnog postupka. Kao opravdan trošak ocijenjena je nagrada za sastav tužbe te zastupanje tuženika na dva ročišta, prema vrijednosti predmeta spora u zatraženom iznosu od po 1.000,00 kn za svaku parničnu radnju, dakle ukupno 3.000,00 kn.

U Osijeku, 15. svibnja 2008. god.

Predsjednik vijeća:

Zvonko Tomaković, v.r.