Ovr-246/2025-4 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 6

Poslovni broj: Ovr-246/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Željki Paunović, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Tworek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41,OIB:57509775367, zastupan po Ljiljani Ostović Rakušić, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Igoru Golovrški, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi ovrhe na temelju ovršne isprave, dana 25. veljače 2025.

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog ovršenika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41,OIB:57509775367, kao neosnovan.

II Odbacuje se prijedlog ovršenika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 23. listopada 2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

Obrazloženje

1. Ovršenik OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je putem svog punomoćnika dana 14. veljače 2025., podnio prijedlog protiv provedbe izvansudske ovrhe radi naplate potraživanja ovrhovoditelja temeljem zahtjeva izvansudsku ovrhu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41,OIB:57509775367 koju je 23. listopada 2024., dostavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

2. U prijedlogu ističe da isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje nije ovršna isprava, odnosno da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, a ističe i prigovor zastare zbog proteka vremena (više od 10 godina).

3. U prijedlogu ovršenik predlaže da sud donese odluku kojim se utvrđuje da nije dopuštena pljenidba i prijenos sredstava kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radi naplate potraživanja ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41,OIB:57509775367 temeljem prijedloga od 23. listopada 2024., a u prilog kojem je izjava o zapljeni po pristanku dužnika od dana 21.12.2005. ovjerena je po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem ovjere OV 13776/2005, istog dana.

4. Isto tako, ovršenik predlaže odgodu provedbe izvansudske ovrhe kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radi naplate potraživanja ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41,OIB:57509775367 od 23. listopada 2024., temeljem izjave o zapljeni po pristanku dužnika od dana 21.12.2005. ovjerena je po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem ovjere OV 13776/2005.

5. Vezano uz prijedlog ovršenika, ističe se da je odredbom čl. 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda RH, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) propisano da nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na predmetni prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

6. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl.65.OZ-a pa se sukladno odredbi čl.65.st.1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 65.st.1.toč.1.do toč.10.OZ-a.

7. Ovršenik u svom prijedlogu ničim ne dokazuje da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. Obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim niti jedan razlog za odgodu ovrhe niti je naveo kakva to nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta može nastati provedbom ovrhe, odnosno kako je utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti neki od razloga iz odredbe čl. 65.st.1.toč.1. do 10. Oz-a, a o vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili nasilja, sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu provedbe izvansudske ovrhe, odnosno odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

9. Na temelju čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a, nakon što ovršenik sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a).

10. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom U-II/240-2014 od 11.srpnja 2017., ukinuo je čl.26. st.3. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (NN broj 6/13) po kojoj se na ovršne postupke započete prije stupanja na snagu Ovršnog zakona ( NN 112/12) primjenjuju raniji propisi, odnosno izjave o suglasnosti ovjerene do 17.lipnja 2008. vrijede i nadalje, pa je o ovom slučaju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dužan provesti ovrhu u skladu sa opsegom dopuštenja ovrhe na mirovini koji proizlazi iz sadržaja isprave. Navedena odluka Ustavnog suda donesena je 11.srpnja 2017., i objavljena je u Narodnim novinama broj 92/17 od 13.rujna 2017.

11. U vrijeme davanja izjave o zapljeni po pristanku dužnika od dana 21.12.2005. ovjerena je po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem ovjere OV 13776/2005 . se primjenjivao

Ovršni

zakon

("Narodne

novine

broj

57/96,29/99,42/00,173/03,194/03,151/04,88/05 i 121/05), a posebno primjenjivo na predmetnu izjavu čl. 178. st.1 i čl. 183.st.1. OZ-a.

12. Ovrhovoditelj se po punomoćniku očitovao na prijedloge ovršenika. Ovrhovoditelj se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe pokrenute zahtjevom za izravnu naplatu kod FINA-e tako i prijedlogu za proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

13. Stoga je slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški 25. veljače 2025.

Sutkinja

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica iz Zagreba e-komunikacija

2. Igor Golovrški, odvjetnik iz Nove Gradiške, e-komunikacijom