IV Kž-26/1997-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

IV Kž 26/1997-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 26/1997-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Gudelj Milana, kao predsjednika vijeća, te Zmajević mr. Branka i Petranović Milana, kao članova vijeća i više savjetnice Vinja Ileane, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. D. I.1 zbog krivičnog djela iz čl. 161. st. 3. u vezi čl. 156. st. 1. i 3. KZRH, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 8. svibnja 1997. godine br. Kv-129/97 (Kio-251/97), u sjednici održanoj 7. listopada 1997.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba okr. D.I.1 kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 150. st. 7. ZKP, u povodu neslaganja istražnog suca prihvaćen je zahtjev oštećenika kao tužitelja D.I.2 i određeno provođenje istrage protiv okr. D.I.1 zbog krivičnog djela protiv sigurnosti javnog prometa iz čl. 161. st. 3. u vezi čl. 156. st. 1. i 3. KZRH.

Protiv tog rješenja žali se okrivljenik osobno, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev za provođenje istrage zbog inkriminiranog krivičnog djela.

Žalba nije osnovana.

Suprotno tvrdnji žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da, prema do sada prikupljenim podacima, proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio krivično djelo koje mu se zahtjevom stavlja na teret.

Takova osnovana sumnja proizlazi iz izjave ošt. D.I.2 dane u informativnom razgovoru s djelatnicima policije, te vrste i rasporeda utvrđenih oštećenja na vozilu okrivljenika i biciklu oštećenika vidljivih iz priložene fotodokumentacije.

IV Kž 26/1997-3

Budući da se obrana okrivljenika u pogledu načina kretanja bicikla uoči nezgode razlikuje od opisa koji je dao oštećenik u svojoj informativnoj izjavi, to u pogledu ovog bitnog utvrđenja postoje suprotni dokazi, zbog čega je upravo tijekom istrage potrebno razjasniti konkretnu prometnu situaciju i utvrditi relevantno činjenično stanje čemu se, u stvari, ne protivi niti sam žalitelj kada u žalbi predlaže saslušanje svjedoka K.Š.

Budući da slijedom izloženog, za sada, postoji osnovana sumnja da je okrivljenik načinom svoje vožnje skrivio predmetnu prometnu nesreću, to je potrebno provesti istragu kako bi se sa sigurnošću mogla ocijeniti obrana okrivljenika i prikupiti potrebni dokazi na temelju kojih će se moći odlučiti da li postupak protiv okrivljenika treba nastaviti podizanjem optužnog akta ili, pak, postupak protiv njega treba obustaviti.

Kako, dakle, žalitelj u žalbi nije s uspjehom doveo u sumnju pravilna utvrđenja suda prvog stupnja, trebalo je, na temelju čl. 385. st. 3. ZKP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. listopada 1997.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vinja Ileana v.r.

Gudelj Milan v.r.