Pp-8567/2025-3 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8567/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. , 108/17.. 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25-2/4702, urbroj:

511-13-11-25-1, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izvan žurnog postupka 4. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se prigovor okrivljenika VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec.

Na temelju čl.138.st.2.t.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

1.2. Napominje se da je u činjeničnom opisu prekršaja navedeno da je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/sat, da se okrivljenik vozilom kretao brzinom od 97 km/sat, a što umanjeno za 10 km/sat iznosi 77 km/sat, a što nije točno, a budući da 97 – 10 = 87, pa se okrivljenik vozilom u naselju kretao brzinom od 87 km/sat, a što je za 37 km/sat više od prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da je jedini član obitelji koji ima vozačku dozvolu i da mu je vozilo nužno za svakodnevne obveze, uključujući odlazak na posao, prijevoz maloljetne djece i druge obiteljske potrebe. Da do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja što potvrđuje da se inače pridržava prometnih propisa. Da smatra da je zaštitna mjera prestroga i nesrazmjerna stvarnim okolnostima.

4. Prigovor je osnovan.

5. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom pravilno i zakonito izrečena propisana minimalna novčana kazna koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, mišljenje je ovog suda da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a radi čega bi bilo potrebno i nužno okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9. Slijedom iznijetog, na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona ovaj sud je izvan žurnog postupka preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri našavši da je prigovor u tom smislu osnovan.

10. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.b) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda koji je odlučivao o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, a koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 4. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

IK Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba

Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Šibensko- kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik, u dva otpravka: za spis i okrivljenika