I Kž-214/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. B., zbog kaznenog djela iz čl. 83. st. 1. KZRH u vezi čl. 17. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 23. veljače 2010. god. br. K-63/09 (Kv- 117/10), u sjednici održanoj 18. ožujka 2010. god.,
Legislator headnote
AI generatedI Kž-214/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju čl. 305. st. 5. ZKP, protiv opt. J. B. određeno je suđenje u odsutnosti zbog kaznenog djela iz čl. 83. st. 1. KZRH u vezi čl. 17. st. 1. OKZRH.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-214/10-3
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević Grbić, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. B., zbog kaznenog djela iz čl. 83. st. 1. KZRH u vezi čl. 17. st. 1. OKZRH, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 23. veljače 2010. god. br. K-63/09 (Kv- 117/10), u sjednici održanoj 18. ožujka 2010. god.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba opt. J. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju čl. 305. st. 5. ZKP, protiv opt. J. B. određeno je suđenje u odsutnosti zbog kaznenog djela iz čl. 83. st. 1. KZRH u vezi čl. 17. st. 1. OKZRH.
Protiv tog rješenja podnio je žalbu optuženik putem branitelja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, jer da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti.
Žalba nije osnovana.
Protivno žalbenim tvrdnjama, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je prvostupanjski sud ispravno ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 305. st. 5. ZKP, da se opt. J. B. sudi u odsutnosti.
Žalbom se ističe da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a da nije utvrdio da li je optuženik stvarno nedostupan sudu, kao i da nije obrazložio osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti.
Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja, kao i uvidom u spise predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ustanovio je da je optuženik, nakon što je dana 14. listopada 2009. god. ispitan na glavnoj raspravi, postao nedostupan sudu, jer se nije pojavljivao na slijedeće glavne rasprave od 12. i 27. siječnja 2010. god.
Nadalje, optuženik nije pronađen po djelatnicima policije na adresi stanovanja, te je sud optuženiku odredio pritvor iz osnove u čl. 102. st. 1. toč. 1. ZKP kao i izdavanje tjeralice.
Od tada, pa sve do donošenja pobijanog rješenja, optuženik nije pronađen, a iz podataka u spisu razvidno je da se u ovom kaznenom predmetu bliži apsolutna zastara kaznenog progona i to dana 6. lipnja 2010. god.
Prema tome, optuženik je znajući da se protiv njega vodi kazneni postupak te znajući za upozorenja koje mu je izrekao sud za uredno odazivanje sudu i obavijesti o eventualnoj promjeni adrese, postao je nedostupan sudu kako bi izbjegao kaznenu odgovornost. Kako se predmetni kazneni postupak, zbog ovakvog ponašanja optuženika ne može dovršiti prije evidentnog nastupa zastare kaznenog progona, a uz to se radi o teškom kaznenom djelu čije posljedice, interes oštećenice, pa i javni interes, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobito važne razloge zbog kojih je ne temelju odredbe čl. 305. st. 5. ZKP neophodno protiv opt. J. B. odrediti suđenje u odsutnosti.
Naime, iz naprijed navedenog proizlazi da optuženik nije dostižan tijelima sudbene vlasti, što je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i izveo ispravan zaključak da optuženik izbjegava dolazak na sud, dok se osobito važni razlozi za ovakvu odluku suda očituju u naprijed izloženom interesu kako oštećenice, tako i u javnom interesu za dovršenje ovog kaznenog postupka prije nastupa zastare kaznenog progona.
Stoga nije u pravu žalitelj kada smatra da je odluka o suđenju u odsutnosti prvostupanjskog suda donesena preuranjeno bez utvrđenja da li je optuženik stvarno nedostupan sudu, kao i da sud nije obrazložio osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti jer su isti u potpunosti evidentni prema stanju spisa.
Slijedom iznesenog, a kako se prednja utvrđenja žalbom ne dovode u sumnju, trebalo je odbiti žalbu optuženika, podnesenu putem branitelja, te na temelju čl. 398. st. 3. ZKP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu,18. ožujka 2010. god.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Vojimir Katić, v.r.
Zlata Lipnjak Bosanac, v.r.