Rev-2944/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2944/00-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ljubice Munić i Petra Milasa kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. G. iz V., zastupanog po punomoćniku A. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika HŽ – Hrvatske željeznice, Organizacijska jedinica – Direkcija HŽ-a Vinkovci, radi povišenja novčane rente, odlučujući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 8. svibnja 1997. godine, broj Gž- 815/97, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 25. veljače 1997. godine, broj P-864/96, u sjednici održanoj dana 5. srpnja 2001. godine,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku da plaća tužitelju povišenu rentu u iznosu od 1.160,16 kn mjesečno počam od 1. lipnja 1996. godine nadalje sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.795,00 kn. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju tuženika, a niti se o istoj izjasnilo Državno odvjetništvo Republike Hrvatske.

Revizija nije osnovana.

Razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 386. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 – dalje: ZPP) nisu ostvareni. U provedenom postupku nižestupanjskih sudova nije počinjena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, a niti su nižestupanjske presude zasnovane na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

U ovom sporu zahtjeva se tužbom povećanje iznosa rente, koja je dosuđena ranijom pravomoćnom presudom.

Revident smatra da su presude nižih sudova zasnovane na pogrešnoj primjeni materijalnog prava i da nemaju razloga o odlučnim činjenicama, jer u dokaznom postupku nije utvrđivana njegova odgovornost za nastalu štetu, a protiv ranije donesene presude kojom je utvrđena njegova odgovornost izjavio je reviziju.

U smislu odredbe čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91 i 3/94) sud može izmijeniti dosuđeni iznos rente ako utvrdi da su se znatnije promijenile okolnosti koje je sud imao u vidu pri donošenju prijašnje odluke.

U takvom sporu, stoga nije dopušteno raspravljati o pravu na rentu, jer je o tome već pravomoćno odlučeno u ranijoj parnici. Zbog toga revident u ovoj parnici ne može s osnovom isticati, da nije utvrđena njegova odgovornost za štetu, jer da je protiv pravomoćne presude donesene u prijašnjem postupku izjavio reviziju, kao izvanredni pravni lijek.

Kako se presude sudova nižeg stupnja temelje na pravilnoj primjeni materijalnog prava, a nisu ostvareni ni revizijski razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka, valjalo je odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 5. srpnja 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.