I Kž-244/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 244/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Josipa Budinskog i Ileane Vinja, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 01. ožujka 2005. godine br. K-179/04, u sjednici održanoj 24. ožujka 2005. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te se preinačuje rješenje suda prvog stupnja na način da se iz spisa neće izdvojiti:

- zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-19-14/1-33/3-K-2498/04 od 10. rujna 2004. godine (list 20-22 spisa),

- potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane nakon obavljene pretrage brojevi 514219 (list 23 spisa) 514220 (list 24 spisa) 514221 (list 28 spisa),

- dijelovi nalaza i mišljenja vještaka toksikologa R. K. i to:

- na listu 118 i 119 u dijelu nalaza s podnaslovom „opis materijala“ tekst naveden pod točkama 2 do 12,

- na listu 120 u dijelu nalaza s podnaslovom „mišljenje“ tekst naveden pod točkama 2 do 12,

- na listu 120 u točci 1. tekst u drugom redu iza teksta „1-4“ do teksta „dostavljeni“, a u točci 2. tekst iza teksta „1-1“ do teksta „dostavljeni“,

- na listu 162 spisa dio koji u iskazu vještakinje je treći odlomak iskaza, a počinju riječju „tijela“ a završava „kreme“, dio iskaza vještakinje u četvrtom odlomku nakon teksta „točkom 1“ do riječi „M.“, te tekst u drugom redu odozgo četvrtog odlomka nakon riječi „grama“ do kraja tog odlomka i šesti odlomak iskaza vještakinje.

- dijelovi iskaza svjedoka D. M. i to:

- na zapisniku od 6.10.2004. (list 81 spisa), drugi red odozdo, nakon riječi „slobode“ pa do kraja tog odlomka,

I Kž 244/05-3

- na zapisniku od 25. siječnja 2005. godine (list 206 spisa), u prvom odlomku iskaza, nakon riječi „koliko se sjećam“ pa do riječi „pretrazi“, te tekst zadnjeg odlomka koji počinje nakon riječi „prva“ pa do kraja toga odlomka, te na strani šest zapisnika, u trećem odlomku nakon riječi „radi“ do riječi „siguran“, te tekst nakon riječi „sobi“ do riječi „ali“.

- dijelovi iskaza svjedoka J. Š. na zapisniku od 01.03.2005.

godine i to:

- u osmom redu odozgo nakon riječi „stanu“ do riječi „ a potom“,

- u trećem odlomku nakon riječi „odgovaram“ do riječi „ja nisam“,

- u četvrtom odlomku nakon riječi „reći“ do kraja tog odlomka,

- u šestom odlomku nakon riječi „policajka“ do riječi „ja“, te nakon riječi „otvorena“ do riječi „u sobi“,

- dijelovi iskaza svjedokinje A. L. M. na zapisniku od 01.03.2005. godine i to u prvom odlomku osmi red odozgo nakon riječi „kuhinji“ do riječi „sjećam“,

- dijelovi iskaza svjedokinje A. M. B. na zapisniku od 01.03.2005. godine i to u prvom odlomku, peti red odozgo, nakon riječi „kupaone“ do kraja odlomka.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu iz sudskog spisa pod br. K-179/04 u kaznenom predmetu protiv opt. M. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ, izdvojeni su dokazi navedeni u izreci tog rješenja, kao nezakoniti.

Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu žali se državni odvjetnik s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa ne izdvoje spomenuti dokazi.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada navodi da ocjenu o tome je li pretraga obavljena u skladu s čl. 214. st. 1. ZKP treba dati nakon razmatranja svakog slučaja posebno, imajući u vidu smisao i svrhu navedene zakonske odredbe. Zakon, naime, propisuje da pretrazi stana ili drugog prostora moraju biti nazočna dva punoljetna građanina kao svjedoci istodobno kroz cijelo vrijeme trajanje pretrage, a svrha je citirane odredbe osigurati kontrolu provođenja pretrage od strane dvije nepristrane osobe i onemogućiti eventualnu zlouporabu provođenja ove istražne radnje od strane redarstvenih vlasti. Stoga je bitno da oba svjedoka pretrage budu nazočna radnjama pretrage na način da mogu pratiti pretraživanje koje obavljaju djelatnici policije, imajući uvid u radnje koje oni poduzimaju u pojedinim prostorijama. U tome smislu donesene su i ranije odluke ovoga suda na koje se pobijano rješenje poziva, ali ih pogrešno tumači.

Naime, stav je ovog Vrhovnog suda da svjedoci pretrage moraju istodobno biti nazočni u prostoru gdje se obavlja pretraga, tako da su u objektivnoj mogućnosti pratiti rad djelatnika policije, a ta mogućnost procjenjuje se s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

I Kž 244/05-3

Međutim, u konkretnom slučaju radi se o malom stanu površine oko 37 m[2] smještenog u jednoj etaži, a koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje, hodnika, wc-a s kupaonicom i balkona u kojem je u trenutku pretrage, osim okrivljenika, bilo četvoro redarstvenika i dvoje svjedoka pretrage. Pretraga je obuhvatila sve prostorije, a prema iskazu svjedokinje pretrage A. L.-M. proizlazi da se između kuhinje i sobe nalazi hodnik i da se kod otvorenih vrata iz kuhinje može vidjeti što se događa u sobi i obrnuto, te da se kod otvorenih vrata vidi čitav prostor stana. Prema tome, u navedenim okolnostima, fizička nazočnost oba svjedoka pretrage u svakoj od prostorija prilikom pretrage ne samo da nije bila nužna zbog toga što je pretragu bilo moguće nadzirati i iz susjedne prostorije, već nije bila niti moguća zbog skučenosti prostora, a što je naročito bio slučaj s pretragom kuhinje i balkona. U svakom slučaju, s obzirom na konfiguraciju stana, svjedocima je bilo omogućeno da prate postupanje djelatnika policije.

Kada se, pored iznesenog, uzme u obzir da su svjedoci pretrage, a prema iskazu svjedoka pretrage J. Š., u skladu s čl. 214. st. 1. ZKP, prije njezinog početka bili upozoreni da paze kako se pretraga obavlja i da imaju pravo staviti svoje prigovore na način kako je pretraga obavljena kao i na zapisnik o pretrazi, dakle, bili upozoreni o svrsi njihove nazočnosti tijekom pretrage i pravima koje im zakon pruža, te kada se ima u vidu da nisu stavili nikakve primjedbe i da su voljno potpisali zapisnik o pretrazi, onda ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ne nalazi osnova prihvatiti ocjenu da pretraga u ovome predmetu nije bila provedena na zakonit način.

Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 398. st. 3. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. ožujka 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Katica Jelić, v.r.