Pp-833/2023-25 · Općinski sud u Gospiću

REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-833/2023-25.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆH, koju brani Višnja Galešić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24 - nastavno ZSPC/08) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN-41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnih prijedloga RH, MUP, PU Ličko-senjske, PP Otočac, broj: 211-07/22-5/16464 i broj: 211-07/22-5/16466. od 22.06.2023., u žurno provedenom postupku temeljem članka 221. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), nakon javne rasprave održane 08. srpnja 2025., u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

presudio je

okrivljenica: ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć i L, djev. S, rođena ..1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, vodi se drugi postupak,

kriva je

1. što je 21. lipnja 2023. u 20,05 sati, u mjestu Sinac, grad Otočac, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja [registarska oznaka], nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika, odbila se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću uređaja Drager Alkotest 6820 kao i testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova pomoću preliminarnog testa Drugcheck 3000,

dakle, kao vozač motornog vozila odbila se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisustva alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.),

2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1., prilikom vršenja službe vrijeđala i omalovažavala LH i SH, policijske službenika Policijske postaje Otočac, obraćajući se LH riječima: "daj se pogledaj u ogledalo, ti ćeš nadamnom vršiti represiju, sramoto, što ti misliš tko si ti, koju školu si završio, sigurno si neškolovan, srami se uniforme koju nosiš na sebi", nakon čega se okrenula prema policijskom službeniku SH i vikala "vi ste obični brđani, seljačine mi smo iz Zagreba za vas gospoda, jebat ćeš si majku" te prilikom prijevoza u službenom vozilu izjavila "jebeni ste", i potom u prostorijama policijske postaje, dok je putem mobilnog telefona obavljala razgovor sa osobom za koju je izjavila da joj je odvjetnik govorila "ovi idioti od policajaca u Otočcu su me uhitili",

dakle, uvrijedila i omalovažila ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je učinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. , , , Službeni list SFRJ br. , Narodne novine br. , , , , .,

pa joj se temeljem istih propisa,

za djelo pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 eur (jednatisućatristotineidvadeset eura),

za djelo pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA OD 700,00 eur (sedamstotina eura),

a potom joj se temeljem članka 39. PZ/07.),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.020,00 eur (dvijetisućeidvadeset eura).

Temeljem čl.40. st.3. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja (od 21.06.2023. od 21,15 sati do 22.06.2023. do 12,00 sati), kao 79,64 eura, pa joj se konačno utvrđuje

NOVČANA KAZNA OD 1.940,36 eur (jednatisućadevetstotinaičetrdeset eura i tridesetišest centi).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.293,57 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljene.

Temeljem članka 139. stavka 3. , u vezi s člankom 138. stavak 2 točka 3a PZ/07., okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eur (osamdeset eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove

presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Temeljem članka 50. stavka 1. i 3. točke 6., u vezi s člankom 58. PZ/07., okrivljenoj se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B” KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDAN) MJESEC, koju će po izvršnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo RH MUP-a.

Vrijeme trajanja mjere opreza 8 (osam) dana uračunava se u vrijeme trajanja zaštitne mjere.

Obrazloženje

1.RH, MUP, Policijska uprava Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, podnijela je optužne prijedloge protiv okrivljenice ĆH, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koje optužne akte je sud spojio u jedan postupak.

2.Sud je raspravu održao bez stranaka jer su bile ispunjene pretpostavke za njeno održavanje. Okrivljena pozvana putem oglasne ploče nije pristupila raspravi, braniteljica također nije nazočila iako je uredno pozvana, odgodu sud nije prihvatio jer je prethodno prihvaćen njen razlog za odgodu rasprave zakazane za 03. listopada 2024.

3.Sud je na raspravi pročitao obranu okrivljene (l.s. 24), nakon što je uhićena i dovedena sudu. Na navode optužbe očitovala se da nije kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Iskazuje da se ne smatra krivom, te da je nakon konzumacije jela i pića u pizzeriji "Ruspante", krenula sa osobnim automobilom u kojem su bili članovi njezine obitelji i prijateljica prema Otočcu, a dalje su imali namjeru krenuti prema moru. Na putu, nekih 200 metara udaljeno od pizzerije, zaustavili su je policijski službenici i jedan od njih zatražio je prometnu i vozačku dozvolu, a potom je tražio osobnu iskaznicu obrazlažući to potrebom da joj se uruči neko pismeno u policijskoj postaji. Tu je između njih došlo do kraće prepirke jer je on misli da se preziva LH, tražio da sjedne u policijsko vozilo dok je ona inzistirala na tome da joj dozvoli da sjedne u svoje vozilo i prati ga do policijske postaje. Napominje da je bila sparina, da su vozili i životinju u automobilu no, policijski službenik LH nije imao razumijevanja i kada joj je zaprijetio sredstva za vezivanje ona je pristala sjesti u policijsko vozilo. Ističe da nije njega vrijeđala i omalovažavala riječima koje se navode u optužnom prijedlogu, razgovarala je s njim povišenim tonom jer je bila pod stresom, ali nikako nije govorila da je neškolovan, da se pogleda u ogledalo i da se srami uniforme koju nosi. Ona je zapravo kazala da neki uniformu nose jer vole taj posao, a neki da bi liječili svoje komplekse, jer im uniforma daje moć. Policajac SH je cijelo vrijeme bio bez riječi, tako da se njemu nije uopće obraćala. Nije u službenom vozilu izjavila da su oni jebeni, već je tijekom vožnje prigovorila vozaču LH zbog brzine kojom je upravljao vozilom, a to je kazala jer ih je njezina prijateljica pratila sa njezinim vozilom na što je on kazao da ga to ne zanima. Nije kazala u prostorijama postaje da su policajci idioti jer su je uhitili. Točno je da su joj ponudili alkotestiranje, a to je upravo učinio LH, u prostorijama policijske postaje i kako je bila u sumnji da će joj nešto podmetnuti, rekla je da se neće podvrgnuti alkotestiranju i testu na droge. Nakon što je zadržana zatražila je liječničku pomoć i molila da joj ekipa hitne pomoći izvadi krv i urin nakon čega je opet LH izjavio da nema potrebe vaditi krv i urin, budući je prethodno odbila ponuđeno joj ispitivanje.

4.U dokaznom postupku pročitani su iskazi svjedoka LH I SH (l.s. 41-43), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljene (l.s.4), pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika LH i SH od 21.06.2023. (l.s.5), izvršen je uvid u izvješće o uhićenju (l.s.6-7) i naredbu o određivanju mjere opreza (l.s.8).

5.Svjedok LH, koji je kritične prigode postupao prema okrivljenici, iskazuje da je sa kolegom SH obavljao službu 21. lipnja 2023.g., i u mjestu Sinac, kada je kolega SH pomoću tablice "STOP" zaustavio automobil marke "BMW", zagrebačke reg. oznake, budući su njih dvojica uočili da vozačica ne koristi sigurnosni pojas. Vozilo se zaustavilo te je pristupljeno kontroli vozača ĆH, za koju je bila raspisana potraga radi utvrđivanja adrese, što je informiran prilikom uvida u informacijski sustav RH MUP-a. Radilo se o pismenu koje je trebalo imenovanoj uručiti, pa je imenovanoj rekao da mora s njima poći u policijsku postaju kako bi joj se uručilo pismeno, budući da na adresi na kojoj je prijavljena to nije moguće. ĆH nije htjela postupiti po naredbi već je počela negodovati, tako da je rekao da će nad njom upotrijebiti sredstva prisile ukoliko ne postupi po naredbi, da bi ona u tom trenutku počela vrijeđati ga govoreći da se pogleda u ogledalo, da je sramota, da je neškolovan, da se srami uniforme koju nosi na sebi, a potom se okrenula prema kolegi SH, te mu se obratila riječima: "Jebat ćeš si majku", te da su obični brđani i seljačine, rekla je da nemaju načelnika, jer je načelnik u to vrijeme bio suspendiran. Nakon tog vrijeđanja ona je ipak poslušala naredbu i sjela u službeni automobil u kojem je rekla da su jebeni, da bi potom dolaskom u policijsku postaju u trenutku dok je razgovarala s nekom osobom, njima je rekla da kontaktira odvjetnika, putem mobilnog telefona i dok je razgovarala čuo je da je rekla da su je uhitili idioti od policije u Otočcu. Kako se ĆH doista neobično ponašala, prilikom kontakta s njom i nakon dolaska u policijsku postaju, ponudili su joj ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola i opojnih droga, a što je ista kategorički odbila. Sjeća se da je imenovana uhićena i privedena dežurnom sucu. Izdali su joj i naredbu kojom su joj odredili mjeru opreza zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 8 dana.

6.Svjedok SH koji je isti dan obavljao službu iskazuje da je sa kolegom LH obavljao službu 21. lipnja 2023.g., i u mjestu Sinac, sjeća se kada je pomoću tablice "STOP" zaustavio osobni automobil marke "BMW", zagrebačke reg. oznake, u rutinskoj kontroli, te je vidio da vozačica ne koristi sigurnosni pojas u trenutku dok se vozilo lagano zaustavljalo. Pristupio je kontroli vozača na način da je od iste zatražio vozačku i prometnu dozvolu, koje dokumente je dao kolegi LH, koji je te dokumente trebao provjeriti putem informacijskog sustava MUP-a.

Prilikom provjere kolega se udaljio nekoliko metara dalje da bi se potom vratio i kazao da je potrebno za ĆH utvrditi adresu, te nakon toga utvrđivanja morala je poći s njima u policijsku postaju radi uručenja pismena koje se redovnom poštom nije moglo uručiti, jer je imenovana izbjegavala primitak pošte. Koliko se sjeća radilo se o nalogu PP Karlovac, koji se trebao uručiti imenovanoj. LH je vodio postupanje jer je on tada još bio policijski vježbenik, te je izdao naredbu vozačici ĆH da pođe s njima do policijske postaje, na što je ona počela negodovati, visokim tonom, galameći i odbijajući da postupi po njihovoj naredbi.

Vikala je i galamila, te vrijeđala kolegu LH da se pogleda u ogledalo, da je sramota, te mu je rekla da je sigurno neškolovan i da se srami uniforme koju nosi na sebi, a potom se okrenula prema njemu i rekla da su obični brđani i seljačine, te mu je rekla da jebat ćeš si majku, da su oni iz Zagreba za njih gospoda. Nakon što se izvikala i izvrijeđala ih obojicu, sjela je konačno u službeno vozilo te prilikom vožnje ista je rekla da su jebeni. Želi naglasiti da je prilikom prijevoza, koristila mobilni telefon te se informirala o njegovim obiteljskim prilikama, rekla mu je da je nedavno dobio blizance, a što je bilo istina, što ga je u tom trenutku također uznemirilo.

Dolaskom u policijsku postaju sjela je na stol koji oni prilikom obavljanja službe koriste, da bi je šef smjene upozorio da ne može sjediti na stolu, a što ona nije poslušala već je nastavila sjediti. Izjavila je da želi pozvati odvjetnika a što joj je i omogućeno i prilikom razgovora, ne zna da li je to bio odvjetnik ili netko drugi, čuo je da je rekla da su je idioti od policajaca u Otočcu uhitili. U prostorijama PP Otočac, kolega LH ponudio joj je ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova a što je ona izričito odbila.

Ispitivanje joj je ponuđeno jer se doista neobično ponašala, što je kod svih izazvalo sumnju da je imenovana pod utjecajem alkohola ili nekog od opijata.

7.Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju za okrivljenicu prema kojoj je evidentirana kao počinitelj prekršaja (l.s. 21-22).

8.Kako daljnjih dokaznih prijedloga u postupku nije bilo i kako je sud našao da je po naprijed izloženim dokazima kritični događaj dovoljno raspravljen u smislu utvrđenja odlučnih činjenica prekršajne odgovornosti okrivljenice, te je sud okrivljenu proglasio krivom za djela počinjena u stjecaju i nakon što joj je prethodno utvrdio novčane kazne za svaki od prekršaja, a potom primjenom članka 39. PZ/07., izrekao ukupnu novčanu kaznu.

9.Naime, nesporno se okrivljenica u svojstvu vozača automobila odbila podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja radi provjere prisutnosti opojnih droga ili lijekova u njezinom organizmu, što je i sama priznala, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. ZSPC/08., kojom zakonskom odredbom je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna za vozača u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Razlog koji navodi u obrani da je smatrala da će joj se nešto podmetnuti, a zbog kojeg se odbila podvrgnuti ispitivanju, sud ne može prihvatiti kao osnovan i stoga njenu obranu u tom dijelu smatra danom u cilju da izbjegne prekršajnu odgovornost. Prema zapisniku o ispitivanju okrivljena je odbila ispitivanje, zapisnik je odbila potpisati, a na upit da li je konzumirala alkohol, opojne droge ili lijekove, nije se željela izjasniti.

10.Prema uvjerljivim, okolnosnim i suglasnim iskazima policijskih službenika LH i SH, a kojih iskazi su u potpunosti sukladni službenom izvješću koje su sačinili neposredno nakon postupanja, okrivljena je riječima "daj se pogledaj u ogledalo, ti ćeš nadamnom vršiti represiju, sramoto, što ti misliš tko si ti, koju školu si završio, sigurno si neškolovan, srami se uniforme koju nosiš na sebi, vi ste obični brđani, seljačine mi smo iz Zagreba za vas gospoda, jebat ćeš si majku, jebeni ste, ovi idioti od policajaca u Otočcu su me uhitili, uvrijedila i omalovažila ovlaštene službene osobe prilikom vršenja službe, čime je ostvarila sva bitna obilježja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kome je navedeno da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Sud nije povjerovao obrani okrivljene da tijekom postupanja nije vrijeđala I omalovažavala policijske službenike PP Otočac, a upravo iz razloga što su policijski službenici pred sudom iskazivali uvjerljivo i istima je sud u cijelosti povjerovao, pa kako ne poznaju okrivljenu nemaju razloga iznositi neistine i optuživati je za nešto što ona ne bi učinila. Sud obranu okrivljene smatra danom u cilju umanjivanja i izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovo prekršajno djelo i istoj nije povjerovao.

11.Pri odmjeravanju vrste i visine kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ/07., koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena nije evidentirana u prekršajnoj evidenciji kao počinitelj istovrsnih prekršaja, a cijeneći otegotnim da je okrivljena počinila djela u stjecaju, okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenih prekršaja, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac procijenio i predvidio da se za te prekršaje može izreći, osim novčane i kazna zatvora, i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi se mogla postići blažim kažnjavanjem od izricanje novčanih kazni u zakonom propisanom minimumu. Opisano postupanjepod točkom 1. izreke predstavlja najteži oblik kršenja prometne discipline i ignoriranje prometnih propisa. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

12.Sud je okrivljenici izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer smatra opravdanim zbog težine djela izreći i zaštitnu mjeru kao upozorenje okrivljenici da ne ponovi isti prekršaj. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru u kratkom trajanju jer do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja. Sud je vrijeme u kojem je okrivljenoj izrečena mjera opreza oduzimanja vozačke dozvole, u trajanju od 8 dana, uračunao u vrijeme trajanja sada izrečene zaštitne mjere.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Gračacu, 08. srpnja 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

D n a:

1. Tužitelju PU Ličko-senjske, PP Otočac

2. Okrivljenici ĆH

3. Braniteljici Višnji Galešić

4. Spis.