K-21/2017-17 · Općinski sud u Zlataru

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj 7 K-21/2017-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu toga suda Jasmini Pižir Mataija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Latin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. B. zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 , 144/12

,

61/15 – dalje u tekstu KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u 56/15

,

Zlataru broj K-DO-518/2016 od 19. prosinca 2016. godine, nakon javne rasprave zaključene 23. siječnja 2017. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, A. V. i optuženika uz branitelja po službenoj dužnosti J. P., odvjetnika iz Z., istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

optuženik

S. B., OIB: …, zvani "T.", sin S. i N., rođ. R., rođen …. u Z., s prebivalištem u G. S., Hrvat, državljanin RH-e, pismen sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, ne prima novčanu naknadu, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

k r i v j e

što je:

- dana 21. studenoga 2016. u vremenu od 01,00 do 05,13 sati, u G. S., na parkirališnom prostoru trgovačkog društva "M." d.o.o., u namjeri privremene uporabe motornog vozila, prišao nezaključanom osobnom vozilu marke "M.", tip "323", registarske oznake KR 658-HT, vlasništvo G. K., ušao u isto te iz otvora na konzoli ispred mjenjača uzeo original ključ kojim je vozilo stavio u pogon i njime se služio za vožnju, krećući se u smjeru mjesta H. S., da bi potom tijekom vožnje navedenim vozilom na raskrižju ŽC 2224 i ŽS 2226 prednjim lijevim dijelom vozila sletio u kanal oborinskih voda, a potom se udaljio iz vozila,

d a k l e, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

Pa se temeljem članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženik

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 /devet/ MJESECI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona (KZ/11) u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 21. studenog 2016. do 23. siječnja 2017. godine.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) u svezi sa člankom 145. stavak 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženom S. B. nalaže dužnost snošenja troškova kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od =300,00 kuna (slovima tristokunainulalipa).

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika da je počinio kazneno djelo protiv imovine neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, na način i pod uvjetima kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

Pozvan na očitovanje o navodima optužbe optuženik je izjavio da se smatra krivim. U obrani nije osporavao da je ušao u nezaključano vozilo i da je istim sletio u kanal nakon čega se udaljio s mjesta i otišao kući. Optuženik je međutim osporavao da u kontakt bravi ne bi bilo ključa, već je tvrdio upravo suprotno da je ključ bio u bravi i da je on tim ključem pokrenuo vozilo. Nije mogao objasniti zašto je to učinio navodeći kako je bio prilično pijan, a vlasnika ne poznaje niti je s njim ikada bio u kontaktu, pa mu se tako ni za ovaj događaj nije ispričao. Nadalje je naveo kako je bez stalnog zaposlenja i prihoda, nije sklon čestom konzumiranju alkohola, a posao ne može naći jer ima završenu samo osnovnu školu obzirom da zbog financijskih razloga nije mogao nastaviti školovanje.

Tijekom iznošenja obrane izrazio je žaljenje zbog učinjenog, a nije se suglasio s predloženom kaznom smatrajući da je ista prestroga.

Tijekom postupka uz suglasnost stranaka pročitana je i razgledana dokumentacija u spisu - posebno izvješće (list 8-9), izvješće o uhićenju i dovođenju (list 10-12), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (list 15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 16), zapisnik o očevidu (list 21-22), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta i zapisnik o vraćanju predmeta (list 23-24), izvješće o postupanju (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26- 27), potvrda o ulasku u tuđi dom (list 28), izvješće o postupanju (list 29-30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 31), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 32), ispis dojave (list 33), službena zabilješka o izvršenoj ophodnji (list 34), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika uz pregled DVD snimke (list 49-53), zapisnik o ispitivanju oštećenika (list 69-71), izvješće o kriminalističko tehničko pretrazi mjesta (list 75), fotoelaborat (list 76-81), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 82-83), prekršajni nalog (list 85) i zapisnik o očevidu (list 86-89).

Na kraju je pročitan izvod iz prekršajne i kaznene evidencije (list 63-64 i 60).

Nakon analize svih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti sud smatra utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to i stavlja na teret, a navedena utvrđenja temelje se na iskrenom priznanju optuženika koje je pak u suglasju s ostalim dokazima. Tijekom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom optuženik nije iznosio obranu.

Sud je prihvatio obranu optuženog u svim dijelovima osim u dijelu gdje osporava da ključ ne bi bio u kontakt bravi, odnosno da bi ključ uzeo iz konzole, obzirom da taj dio obrane nije u skladu s ostalim dokazima, a pripisuje se prije svega nepreciznom sjećanju optuženika. Istovremeno taj dio obrane ne utječe na utvrđenje činjeničnog stanja.

Iz iskaza ispitanog oštećenika G. K. proizlazi da je vozilo odvezeno s ograđenog parkirališnog prostora trgovačkog društva "M." d.o.o. gdje je on tada radio u noćnoj smjeni. Nadalje je naveo kako je vozilo ostavio otključano, a ključ u otvoru na konzoli ispred mjenjača obzirom mu se dan ranije smrznula brava. Između 04,00 i 05,00 sati primijetio je da mu vozila nema, a što je odmah prijavio policiji, a vozilo je kasnije uočio i našao u jednoj grabi, a u što se uvjerila i policija koja je stigla. Nadalje je naveo kako mu je vozilo vraćeno, kao i stvari u njemu, te nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Sud je prihvatio i iskaz oštećenika kao jasan i uvjerljiv, a kako su se stranke suglasile s čitanjem oštećenik nije pozvan radi neposrednog ispitivanja.

Također je prihvaćena i cjelokupna dokumentacija u spisu obzirom da tijekom postupka nije utvrđena ni jedna okolnost koja bi dovela u pitanje njezinu vjerodostojnost. Slijedom navedenog sud smatra da su se u ponašanju optuženika ostvarili svi elementi kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari jer je nesporno da je isti bez dozvole oduzeo motorno vozilo oštećenika i njime se privremeno koristio.

Djelo je učinjeno s izravnom namjerom koja se očituje u tome da je došao na ograđeni parkirališni prostor, ušao u vozilo i pokrenuo ga te se njime vozio. Alkoholiziranost na koju se poziva optuženik, a koja bi eventualno imala utjecaja na njegovu volju i mogućnost upravljanja istom ne može se uzeti kao nesporno utvrđena iz razloga što se inkriminirani događaj zbio u ranim jutarnjim satima između 04,00 i 05,00 sati, dok je testiranje metodom Dräger obavljeno prema zapisniku u 15,15 sati istog dana, dakle desetak sati kasnije, a pregledom u ambulanti (list 15) nije opisano ni evidentirano da bi optuženik bio u alkoholiziranom stanju, a koji pregled je izvršen u oko 20,00 sati istog dana. Dakle, objektivno je postojala mogućnost da optuženik u vrijeme inkriminacije nije bio u alkoholiziranom stanju, već se u isto eventualno doveo nakon toga do vremena testiranja.

Odlučujući o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti predviđene čl. 47. Kaznenog zakona, a prvenstveno stupanj krivnje, način na koji je djelo počinjeno i pobude iz kojih je počinjeno, ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, kao i njegov odnos prema oštećeniku.

Olakotnim je cijenjeno što je priznao počinjenje kaznenog djela na koji način je omogućio brz dovršetak postupka i minimalne troškove, kao i njegov socijalni i ekonomski status koji je sigurno u određenoj mjeri doprinio ovakvom načinu života. Optuženik je mlada osoba nesređenih životnih prilika, bez imovine i zanimanja, te bez stalnih prihoda. Otegotnim je cijenjeno da se nije ispričao oštećeniku niti ga nakon događaja pokušao kontaktirati, pa se izražavanje žaljenja na raspravi ocjenjuje usmjerenim na ublažavanje krivnje i osiguranja povoljnije pozicije za sebe.

Nadalje, otegotnim je cijenjeno i što je optuženik višestruki povratnik na način da je do sada bio četiri puta osuđivan za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 i jednom za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2, KZ/11. Navedeno ukazuje kako na strani optuženika postoji uporna i kontinuirana kriminalna volja, a dosadašnje kazne nisu kod istog dovele do promjene ponašanja i spoznavanja neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela. Iako inkriminiranim kaznenim djelom nisu nastupile veće štetne posljedice sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju jedino kazna zatvora adekvatna kako za počinitelja, tako i u smislu generalne prevencije.

Sud ocjenjuje da ovakvom kaznom u cijelosti poštuje odredbu čl. 41.KZ/11, a koja navodi kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Dakle, svrha kažnjavanja je prevencija i resocijalizacija, a kažnjavanje mora biti pravedno. Slijedom navedenog optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 21. studenog 2016. do 23. siječnja 2017.

O troškovima postupka odlučeno je uz primjenu citirane zakonske odredbe pri čemu je cijenjeno da je brzini dovršetka postupka doprinjelo optuženikovo priznanje, da nisu nastali posebni troškovi i da je optuženik izrazito loših ekonomskih prilika.

U Zlataru, 23. siječnja 2017.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Latin, v.r.

Jasmina Pižir Mataija, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Petra Petric

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. ODO Zlatar na K-DO-518/2016

2. opt. S. B.

3. branitelj po sl. duž. J. P., odvjetnik iz Z.

4. oštećenik G. K. – po pravomoćnosti