Rev-2360/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2360/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.S. iz P., … , kojeg zastupa punomoćnica M.P. -Č., odvjetnica u P., protiv tuženika "A. " o. d.d. P., kojeg zastupa punomoćnik Lj.S., dipl. pravnik kod tuženika, radi isplate, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Puli od 24. travnja 1995. godine broj Gž-401/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli od 23. veljače 1995. godine broj P-43/95- 43, u sjednici održanoj dana 26. studenog 1998. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja, kojom je presuđeno:

"Tužena je dužna isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate i to na protuvrijednost u domaćoj valuti iznosa od 34.818.- DM prema tečaju DM na dan 30. prosinca 1992. godine, te na iznos od 804,00 kn, a koje kamate na oba iznosa teku počevši od 30. prosinca 1992. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Tužena je dužna naknaditi tužitelju parnični trošak od 29.822,00 kn, u roku od 15 dana."

Protiv dijela presude suda drugog stupnja kojim je odlučeno o kamata, tuženik je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijanu presudu preinači u smislu navoda revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske nije se izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Tuženik u reviziji navodi, da je novčana obveza izražena u stranoj valuti i na taj način dosuđena

glavnica, te da se strana valuta preračunava u domaću valutu prema tečaju na dan ispunjenja, a što u konkretnom slučaju znači da se od dana dospjelosti pa do dana ispunjenja treba obračunati devizna zatezna kamata za odgovarajuću valutu (u ovoj slučaju DEM), te na dan ispunjenja obveze izvršiti obračun u domaćoj valuti.

Međutim, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53 i 73/91, 3/94 i 7/96) kada su dosudili tužitelju zakonske zatezne kamate od 30. prosinca 1992. godine na kunsko a ne devizno potraživanje, jer je toga dana izvršena konverzija strane u domaću valutu, pa od toga dana teče kamata na kunsko potraživanje (nije naložena isplata protuvrijednosti strane valute u domaću valutu prilikom isplate kako se navodi u reviziji).

Stoga se neosnovano prigovara u reviziji, da je trebalo obračunati deviznu zateznu kamatu na stranu valutu (DEM) od dana dospjelosti do dana ispunjenja obveze.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. Zakona o parničnom postupku, koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 26. studenog 1998. godine.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.