Rev-x-189/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 189/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja D. R. B.-S., L., SR Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-7785/10 od 25. siječnja 2011. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-11172/08 od 15. lipnja 2010., u sjednici održanoj 3. srpnja 2013.,

p r e s u d i o j e:

I. Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena presuda prvostupanjskog suda kojom je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 94.604,65 EUR-a sa zateznom kamatom na pojedine dijelove tog iznosa dinamikom naznačenom u izreci prvostupanjske presude, kao i nadoknaditi mu parnične troškove u iznosu od 75.791,50 kn. Odbijen je dio zahtjeva tužitelja za nadoknadu parničnog troška u iznosu od 155.907,30 kn.

Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana odluka preinači ili ukine.

U odgovoru na reviziju tužitelj osporava dopuštenost i osnovanost revizije.

Revizija nije osnovana.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je J. P. izgubio život u prometnoj nesreći koju je skrivio N. H., upravljajući kao vojnik u V. p. …, vozilom u vlasništvu tuženice, koji je neovlašteno upravljao navedenim vozilom, prethodno uzevši ključeve vozila u vojarni s radnog stola B. L., a na rampi na kojoj je trebalo provesti izlaznu i ulaznu kontrolu, njegov izlazak nije spriječen.

Utvrđeno je i to da je tužitelj isplatio po osnovi udovičke mirovine udovici J. P. iznos na kojeg se odnosi tužbeni zahtjev, pa su drugostupanjski sudovi ocijenili da postoje razlozi za prihvaćanje tužbenog zahtjeva temeljem odredaba čl. 30. i 35. Sporazuma o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske kao pravnog slijednika SFRJ, te SR Njemačke.

Nižestupanjski sudovi su zaključili da je imalac automobila (imalac opasne stvari) odgovoran za oduzimanje opasne stvari na protupravan način, te da nije oslobođen odgovornosti za štetu u smislu odredbe čl. 175. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94).

Tuženica u svojoj reviziji iznosi shvaćanje da je "neobjektivno i nerealno" prosuditi da krivnju za oduzimanje ključeva automobila snosi tuženica, međutim, okolnost da je N. H. omogućeno da bez savladavanja nekih posebnih prepreka dođe u posjed ključeva automobila, te okolnost da njegov izlazak na kontrolnoj rampi nije spriječen, predstavlja propuste tuženice i mora se smatrati da je za protupravno oduzimanje vozila (opasna stvar) odgovoran vlasnik (imatelj) vozila, dakle, Republika Hrvatska.

Tuženica u reviziji ističe da je protiv N. H. proveden stegovni postupak, te da je kažnjen i sankcioniran, međutim, te činjenice uopće nisu odlučne.

Također se u reviziji tvrdi da je obrazloženje presuda nižestupanjskih sudova "proturječno utvrđenom činjeničnom stanju i nema dovoljno razloga za pobijanu odluku", međutim, revident ne iznosi u čemu bi se konkretno sastojali navedeni nedostaci, a ovaj revizijski sud ih ne uočava.

Nisu uočeni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ne postoje niti

čnom

razlozi zbog kojih je revizija podnesena, pa je temeljem odredbe čl. 393. Zakona o parni postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08), presuđeno kao pod I. izreke.

Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban.

U Zagrebu, 3. srpnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.