IV Kž-95/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž 95/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda mr. Horvatinović Ružice, kao predsjednika vijeća, te Gudelj Milana i Potrebica Ante, kao članova vijeća i stručnog suradnika Burkanović Brarike, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv okr. K. M., zbog krivičnog djela iz čl. 142. st. 1. KZH, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja G. M. i G. V. podnesenoj protiv rješenja Okružnog suda u Puli od 19. lipnja 1991. Kio 80/91 (Kv 189/91), u sjednici održanoj 7. kolovoza 1991.,

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba ošt. G. M. i G. V. kao tužitelja.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem vijeća prvostepenog suda, donesenim u povodu neslaganja istražnog suca, na temelju čl. 159. st. 7. u vezi čl. 176. st. 2. ZKP, odbijen je zahtjev ošt. G. M. i G. V. kao tužitelja za provodjenje istrage K. M. zbog kriv. djela iz čl. 142. st. 1. KZH.

Protiv toga rješenja oštećenici kao tužitelji podnijeli su žalbu, u kojoj su predložili, da se pobijano rješenje preinači i odredi provodjenje istrage.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, pravilno je stajalište vijeća prvostepenog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o kriv. djelu prevare iz čl. 142. st. 1. KZH, već o gradjansko- pravnom odnosu, o kojem, uostalom, medju strankama već teče parnica.

Svojom žalbom oštećenici kao tužitelji nisu uspješno doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostepenog suda da okolnosti na kojem se temelji njihov zahtjev za provodjenje istrage, kao i u vezi s tim podaci i dokazi u spisu, ne ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik u

IV Kž 95/1991-2

vrijeme zaključenja ugovora sa oštećenicima kao tužiteljima postupao u prijevarnoj namjeri. Uostalom, u činjeničnom opisu krivičnog djela iz čl. 142. st. 1. KZH, kako je naveden u zahtjevu oštećenika kao tužitelja, nedostaju neke od činjenica i okolnosti koje predstavljaju bitna obilježja tog krivičnog djela - dovodjenje ili održavanje drugog u zabludi u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi.

Kako postojanje osnovane sumnje u tom pravcu ne proizlazi ni iz podataka koji su prikupili organi MUP-a, postupajući po čl. 151. st. 2. ZKP, kao niti iz pribavljenih spisa u parničnim postupcima koji se s tim u vezi vode izmedju stranaka, pravilno je postupio prvostepeni sud kad je odbio zahtjev oštećenika kao tužitelja za provodjenje istrage.

Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 397. st. 3.

ZKP, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. kolovoza 1991.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Burkanović Branka, v.r.

mr. Horvatinović Ružica, v.r.