Revr-1297/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1297/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. M. pok. Š. iz B., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika Doma za starije i nemoćne osobe Z. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Z. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1672/13-2 od 9. srpnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1701/12 od 29. ožujka 2013., u sjednici održanoj 12. veljače 2014.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika od 6. kolovoza 2003. broj 02-132/2003, temeljem koje je ugovor o radu prestao s danom uručenja odluke tj. 13. kolovoza 2003. pravno ništava, te da se kao takva poništava, odbijen je i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na ranije radno mjesto vrtlara, odbijen je zahtjev tužitelja s osnova neisplaćene plaće na način kako je to pobliže opisano pod II. izreke, pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova. Konačno, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 60.745,80 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova u iznosu od 23.179,20 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnih troškova i troškova revizije koje je popisao, podredno da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka u konkretnom slučaju nije bilo moguće uzeti u razmatranje, jer tužitelj samo citira zakonski tekst iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (bitna povreda odredaba parničnog postupka) ali određeno ne navodi u čemu se navedena bitna povreda sastoji i na koji način je učinjena.

Navodi revizije u osnovi se svode na prigovore pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i preocjenjuju se izvedeni dokazi, a to sukladno odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

Predmet revizijskog razmatranja u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu pravilnosti i zakonitosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojeg je tuženik dao tužitelju na temelju odredbe čl. 114. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03 i 142/03 – dalje: ZR).

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za izvanredno otkazivanje ugovora o radu u smislu odredbe čl. 114. ZR.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396. a) st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396. a) st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396. a) st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

U Zagrebu, 12. veljače 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.