Rev-2143/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2143/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević kao predsjednice vijeća, te Stanka Jesenkovića, Ivke Zlokić, Nenada Perina i Marijana Ramušćaka kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Državnog pravobraniteljstva Županije primorsko-goranske, protiv tuženika: 1. Grada Rijeke, koga zastupa J. P., odvjetnica u R., i 2. M. K. iz R., radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora, rješavajući reviziju prvotuženika Grada Rijeke izjavljenu protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Rijeci od 21. travnja 1999. godine broj Gž-440/98 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci od 4. prosinca 1997. godine broj P-2466/97, u sjednici održanoj dana 21. listopada 2003. godine,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se revizija prvotuženika Grada Rijeke, te se preinačuju presuda Županijskog suda u Rijeci od 21. travnja 1999. godine broj Gž-440/98 i presuda Općinskog suda u Rijeci od 4. prosinca 1997. godine broj P-246/97, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je ništav aneks ugovora od 20. veljače 1995. godine sklopljen između prvotuženika Grada Rijeke kao prodavatelja i drugotuženika M. K. kao kupca.

Tužitelj je dužan nadoknaditi prvotuženom Gradu Rijeka parnični trošak u iznosu od 1.852,50 kn.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđen ništavim aneks ugovora od 20. veljače 1995. godine sklopljen između prvotuženika kao prodavatelja i drugotuženika kao kupca.

Protiv ove pravomoćne drugostupanjske presude prvotuženik Grad Rijeka izjavio je reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ona preinači u smislu revizijskih navoda.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se nadležni državni odvjetnik izjasnio o izjavljenoj reviziji.

Revizija je osnovana.

U ovom postupku sporna je samo primjena materijalnog prava odnosno čl. 16. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne novine, broj 43/92 i dr., dalje ZPS) odnosno da li drugotuženiku, kao ratnom vojnom invalidu Drugog svjetskog rata pripada pravo na popust cijene prilikom kupnje stana u smislu odredbe čl. 16. ZPS ili to pravo pripada samo ratnim vojnim invalidima Domovinskog rata.

Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je drugotuženik ratni vojni invalid Drugog svjetskog rata, koji je sa tuženikom Gradom Rijeka sklopio kupoprodajni ugovor o kupnji stana 25. ožujka 1994. godine i da je dana 20. veljače 1995. godine sklopljen između istih parničnih stranaka aneks tom ugovoru o prodaji stana za koji je korišten popust od 100% drugotuženiku kao ratnom vojnom invalidu treće grupe sa 90% oštećenja organizma.

Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja i poništili sporni aneks kupoprodajnog ugovora, smatrajući da se popust iz čl. 16. ZPS odnosi samo na ratne vojne invalide Domovinskog rata, a ne i na invalide Drugog svjetskog rata.

Pravilno ukazuje revident da je tek noveliranom odredbom čl. 16. ZPS (Narodne novine, broj 58/95) koja je stupila na snagu 17. kolovoza 1995. godine propisano da pravo na popust imaju samo invalidi Domovinskog rata, a koja odredba nema retroaktivno djelovanje.

Na sporni pravni odnos primjenjuje se odredba nenoveliranog ranijeg čl. 16. ZPS, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog aneksa ugovora, a koji prema pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda nije pravio razliku između invalida Domovinskog rata i invalida Drugog svjetskog rata.

U sporu radi utvrđivanja ništavosti ugovora stranke tog ugovora kao tuženici imaju svojstvo jedinstveni suparničara, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema njima, pa se primjenom odredbe čl. 201. ZPP, koji regulira parnični položaj jedinstvenih suparničara učinak parnične radnje, odnosno učinak podnesene revizije od strane prvotuženika proteže na drugotuženika, koji reviziju nije podnio.

Prema tome, ovaj revizijski sud je utvrdio da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 i 112/99) prihvatio reviziju prvotuženika Grada Rijeke i preinačio pobijanu presudu tako da je odbio tužbeni zahtjev.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP. Prvotuženiku je dosuđen trošak po odvjetničkoj tarifi, dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe, jer taj trošak nije razvrstao.

U Zagrebu, 21. listopada 2003. godine.

Predsjednik vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r