K-114/2017-13 · Općinski sud u Šibeniku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 15K-114/2017

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Nives Vrvilo, kao sucu pojedincu,uz sudjelovanje Martine Bara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆH, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11 i 144/12,56/15, 61/15-dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj K-DO-440/2016 od 18. travnja 2017.g., nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 3. ožujka 2020.g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik te objave presude dana 3. ožujka 2020.g.

p r e s u d i o j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09,80/11,121/11,91/12,143/12,56/13,145/13,152/14,70/17,126/19,) kazneni nalog izdan presudom ovog suda od dana 11. rujna 2017 g. stavlja se van snage.

OPT. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan Ć, sin T i A rođene I, rođen ..1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul. 4. gardijske brigade br. 2, državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, sa završenom srednjom školom, kuhar

k r i v j e

što je dana 31. srpnja 2016. godine oko 03.30 sati u Betini, u caffe baru "Barbarela" na predjelu Porat, iz okopojasne torbice oštećenika TH uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon marke "Sony Xperia Z3", IMEI broja [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] novčani iznos od 200,00 kuna u raznim apoenima, kao i ključeve osobnog automobila marke "Suzuki", oštetivši time navedenog vlasnika za iznos od oko 2.500,00 kuna,

što je dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

Time je počinio kazneno djelo protiv imovine, kazneno djelo krađe, označeno i kažnjivo po čl. 228.st. 1. Kaznenog zakona,

pa se okr. ĆH, na temelju čl. 228. st. 1.KZ/11,

K-114/17

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( ŠEST ) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. AH

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okr. ĆH roku od 3( tri ) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime putnog troška svjedoka-oštećenog uplati iznos od 250,00 kuna i na ime paušalnog troška postupka iznos od 300,00 kuna , sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

ODO Šibenik je svojom optužnicom broj K-DO-440/2016 od 18. travnja 2017. tužio je okrivljenog ĆH da je počinio kazneno djelo protiv imovine, kazneno djelo krađe, označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

U ovom predmetu donesena je presuda u vidu kaznenog naloga od dana 11. rujna 2017 g. , a na koju presudu je okrivljeni izjavio prigovor ( list 111 spisa ) te je kazneni nalog valjalo staviti izvan snage.

Okrivljenik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja porekao učin utuženog kaznenog djela , tvrdeći da je najprije u disco clubu „ Barbarella“ na predjelu „Porat“pronašao ključ od osobnog automobila sa oznakom S ( što da je mislio da se radi o oznaki marke „Seat“ , te ga predao konobaru. Potom da je s prijateljem otišao na after party u beach bar Vortex nekoliko kilometara dalje , a gdje da je pronašao predmetni mobitel . Kako se vlasnik nije pojavljivao , a kako mobitel nije imao karticu , da ga je ponio sa sobom i prodao poznaniku u Kaštelima za iznos od 800,00 kuna . Taj poznanik da je mobitel uzeo za sina koji da je bio u bolnici , a da mobitel nije bio oštećen.

U prigovoru na izdan kazneni nalog okrivljeni je tražio da bude detaljno saslušan kao i izvođenje ostalih dokaza.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 10022516 od dana 01.09.2016.g., izlista telekomunikacijskih kontakata sa IMEI broja otuđenog mobitela, te telefonskog broja [broj telefona], potvrda o preuzimanju otuđenog mobitela dana 09.09.2016.g., izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika, zapisnika o ispitivanju okrivljenika ĆH sa reprodukcijom video snimke o ispitivanju pred ODO Šibenik od dana 13.04.2017.g., saslušan je oštećeni TH i svjedok IH.

K-114/17

nakon ovako izvedenih dokaza sud je sa sigurnošču utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela.

Svjedok IH je u postupku iskazao jednako kao prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik na zapisniku od dana 21. listopada 2016.g., te dodao da je okrivljeni nakon ovog događaja kad je policija oduzela mobitel, točnije došao je okrivljeni kod njega nakon prvog ročišta u ovom predmetu gdje je saslušan, nakon 5-6 mjeseci od utuženog događaja, došao je kod njega, u tri rate mu je isplatio sve, dakle 1.100,00 kuna za mobitel i 250,00 kuna za dnevnicu što je dolazio dati iskaz pred ODO Šibenik i rekao mu je "Oprostite barba Ž", jer to mu je nadimak, "ja nisam znao da je mobitel ukraden, evo vam novac za njega i nemojte se ljutiti", točno tako mu je rekao. On da se makao od njega, nije više s njim tako dobar, nije ni onda bio nešto dobar, znao ga je onako kao mulčića koji je s njima pio u dućanu gdje se oni kao ekipa sastaju, u Kaštel Novome, to mu je 50 m od kuće, a on stanuje iznad magistrale Kaštel Novog. On je imao svoju ekipu u tom dućanu, on je okrivljenog malo bolje upoznao kad je tražio kupiti mobitel i nakon što mu je donio te pare nikakav kontakt nisu imali. Samo ga je stiskao da više dođe na ovo ročište, jer on da dobiva pozive, a on nije dolazio, pa prije par dana da mu je rekao "Dođi, ajmoća to riješiti, da više ne dolazim". Njemu je žao što je on to napravio, mlad je, voli popiti, on ne zna da li je on to napravio, njemu je rekao da je mobitel našao na moru negdje oko Zadra i to mu je rekao kad da je on kupovao taj mobitel i da je našao neki ključ i da je taj ključ ostavio na neki šank, misli da je rekao da je ključ od auta, on kad je vidio da je mobitel čist, prazan, odnio ga je sinu u bolnicu, kako je to već i naveo.

Svjedok oštećeni TH je iskazao da je utuženog događaja nalazio se u disco klubu Porat pored Pirovca, gdje mu je bilo pomalo dosadno, međutim prijatelji nisu htjeli ići kući, pa je otišao u jedan separe i gotovo zaspao, dakle tu se odmarao u polu snu, bilo je duboko u noć kada mu je prišao jedan čovjek iz osiguranja tog disco kluba i rekao mu "prika, jesi li ti sada pričao ili bio u kontaktu sa nekim svojim prijateljem?", a nakon što je rekao "ne, nisam ja pričao s nikim", on mu je rekao "mislim da ste opljačkani", zapravo više u smislu "mislim da ti je netko kopao po torbi".Naime, koliko ga je shvatio on je gledao u njegovu pravcu kao čovjek osiguranja i vidio je jednu osobu kako se tu mota oko njega, bilo mu je to sumnjivo ponašanje, imao je torbicu oko struka, u toj torbici kad je posegnuo za njom, vidio je da mu nedostaje mobitel Sony Xperia Z3, novčanik je bio u torbici, ali je iz njega nedostajao novac u iznosu od 400,00 kuna i nije bilo ključeva od njegova vozila SuzukiSwift i vidio jeda je to sve nedostajalo. Onda je otišao kod svojih prijatelja i rekao mu da je opljačkan, naravno da mu nitko odmah nije vjerovao, ali onda ih je uvjerio u to da je zaista opljačkan. Nakon toga je on sam s prijateljima pretražio taj klub, izašli su na parking, pretražili su okoliš jer njemu je bilo prvo osnovno bitno naći ključeve od auta. Međutim, tragajući nisu našli ključeve, tada je sačekao da se lokal isprazni, otišao je do šanka i pitao i konobare jesu li vidjeli, našli kakve ključeve, na što mu je konobar rekao "da li je to vozilo Suzuki", on je rekao da jeste, i onda mu je on dao ključeve, jer da je netko donio za šank te ključeve. Njemu je mobitel na koncu vraćen nakon nekih godinu dana, iz Vodica je policija zvala i predan je njegovu ocu, novac nikada nije dobio. Naime, on na svom mobitelu Sonyevom ima opciju Findmyphone i kako je preko Interneta aktivirao tu opciju, tako je dobio podatak da se njegov mobitel nalazi u Kaštelama, on da je to javio inspektorici u Vodice, Policiji u Vodice i nakon nekih godinu dana je dobio natrag svoj mobitel. Smatra da se u ovom slučaju radilo o drskom razbojništvu,

-4-K-114/17

ali on nije vidio počinitelja i ne može reći koja je to osoba. Ne može reći ni koji je to čovjek iz osiguranja, bio je krupan, veliki i ćelav, ali ne zna o kome se radilo. Bio bi naivan kad bi očekivao da će mu se tih 400,00 kuna vratiti. On je tu večer bio na koncertu Garden u Tisnome, a po završetku su se preselili u sidco klub Barbarela gdje se odvijao nastavak tog koncerta, a taj disko klub Barbarela se nalazio u selu Prosika pored Pirovca, to je zapravo neki predio Porat, a zapravo se radilo o disku Barbarela i to bi ispravio u odnosu na njegov početni dio iskaza, jer prvo se to zvao disko klub Porat, a poslije Barbarela. Nakon toga nije išao u nikakav drugi disko, jer je bio u šoku. Kad je bio u disko klubu Barbarela mobitel je bio kod njega, sa njegovom sim karticom. On nije imao nikakvih troškova jer je deaktivirao sim karticu. Mobitel je imao zaštitno staklo koje se lijepi na mobitel i to je bilo razbijeno, ali to nije nikakva šteta, zapravo je mobitel zaprimio u korektnom stanju. Vorteks klub je klub koji je tik do Gardena, dakle i u Tisnome mjestu gdje se održava festival, i on se nalazi u Tisnome, na ulazu u Tisnome, ali uopće nije tu večer bio u Vorteksu, dakle bio je u Gardenu i poslije toga u disko klubu Barbarela, sve je bilo kod njega u njegovoj torbici i mobitel i novčanik i novci i ključevi, prije nego što je zaspao u tom disko klubu.Izjavio je da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev.

Nesporno je u postupku da su se i okrivljeni i oštećeni TH utužene prigode oko 3,30 sati nalazili u caffe baru Barbarela, na predjelu „Porat „ u Betini i da je ključ od oštećenikova vozila marke „Suzuki“ s oznakom slova „S“ bio u posjedu okrivljenog koji ga je predao konobaru , a nesporno ključ u vlasništvu oštećenog i od njegova vozila kojim je tu večer i došao u caffe bar u Betinu. Nesporno je da je mobitel marke „Sony Xperia Z3“ pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu oštećenog TH i koji je prodan od strane okrivljenog kupcu ŽH, za 800,00 kuna koji ga je uzeo za sina , jer je predmetni mobitel i oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od OH dana ..2016. g. 8 list 7 spisa).

Sporno je da li je okrivljeni tuđu pokretnu stvar, i to mobitel marke „Sony Xperia Z3“, novčani iznos od 200,00 kuna i ključeve automobila marke „Suzuki“ sve vlasništvo oštećenog TH,oduzeo oštećenom TH , dakle, drugome, s ciljem da ih protupravno prisvoji jer se okrivljeni branio da je ključeve automobila s oznakom slova „S“ vratio konobaru , što je točno da je vratio, ali se postavlja pitanje kako je došao do tuđih ključeva , te jer se okrivljeni brani da je nakon cluba Barbarella otišao s prijateljima na after party u Tisno u beach bar Vortex a gdje je pronašao predmetni mobitel i kako se vlasnik nije pojavljivao a mobitel nije imao karticu da ga je ponio sa sobom i nesporno prodao svjedoku otećenom u kaštelima za iznos od 800,00 kuna.

Da tome nije tako kako to navodi okrivljeni, odnosno da okrivljeni iskazuje u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti u ovom postupku proizlazi iz toga što je prvo naveo da je mobitel našao u beach baru Vortex u Tisnome, a oštećeni je iskazao da uopće nije bio u tom Beach baru već u caffe baru Barbarella u kojem se nesporno tu noć nalazio i okrivljeni, zatim da okrivljeni ne govori istinu proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽH kojemu je okrivljeni prodao ukradeni mobitel, a koji iskazuje kako mu je okrivljeni prodavajući mu mobitel za 800,00 kuna , kojeg je on i kupio za sina, rekao da je isti našao oko Zadra, negdje na moru, dok u postupku iskazuje kako ga je našao u beach baru Vortex,iz čega jasno proizlazi da ne gvori istinu i još je oštećenom rekao i da je našao neke ključeve koje je predao konobaru.

S obzirom da iz suglasnih iskaza okrivljenog i oštećenog proizlazi da su se nalazili obojica tu noć u caffe baru Barbarella u Pirovcu , dok da oštećeni uopće nije išao u Vortex , tada je logičan i životan iskaz oštećenog da je on imao okopojasnu torbicu oko sebe dok se nalazio u

-5-K-114/17

caffe baru Barbarella i da je zaspao, kad mu je čovjek osiguranja tog cluba prišao i rekao mu da misli da mu je netko kopao po torbi , i kad je posegnuo u tu torbicu da je vidio da mu nedostaju ključevi automobila, mobitel marke „Sonx Xperia Z3“ i 400,00 kuna . Ključeve od automobila da mu je konobar tog caffe bara vratio jer da mu je netko donio za šank te ključeve.Mobitel da mu je vraćen od strane policije nakon godinu dana a na kojem ima opciju Find my phone i kako je preko interneta aktivirao tu opciju da mu je pokazivalo dase mobitel lokacijski nalazi u Kaštelima.

S obzirom da je okrivljeni prodao mobitel svjedoku ŽH u kaštel Novom , s obzirom da je mobitel nađen i oduzet od sina ovog svjedoka kupca mobitela , s obzirom da se okrivljeni tu noć nalazio u caffe baru Barbarella , da je čuvar ili osoba osiguranja , kako to vjerodostojno iskazuje oštećeni upozorio oštećenog da kad je ovaj zaspao, a bilo je oko 3,00 sata noću da se neka osoba „muvala „ oko njega i da misli da je opljačkan , i da je oštećeni tada i utvrdio da mu nedostaju mobitel, ključevi od auta i iznos od 400,00 kuna, te s obzirom na proturječni iskaz okrivljenog koji je pred ODO Šibenik iskazao da je mobitel pronašao u beach baru Vortex tu istu noć ,, a taj beacg bar je po kazivanju oštećenog na početku ulaza u mjesto Tisno, u kojem oštećeni uopće nije bio , a potom je okrivljeni kupcu mobitela , svjedoku ŽH rekao da je mobitel našao negdje oko Zadra na moru, tada je nedvojbeno da je upravo okrivljeni postupao utuženog događaja s ciljem da oduzme drugome stvari i da ih protupravno prisvoji čime je počinio utuženo kazneno djelo.

Dakle, što se tiče tog subjektivnog odnosa prema djelu sud je utvrdio da je okrivljeni postupao sa izravnom namjerom i da je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje,a i isti je osuđivan u više navrata zbog istovrsnog kaznenog djela krađe ili teške krađe, pa mu takvo ponašanje očito nije strano m u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena, niti isticana kako sporna, zbog čega je kriv za počinjenje kaznenenog djela koje mu se stavlja na teret.

Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije sud nije našao olakotnih okolnosti kod okrivljenog, dok od otegotnih okolnosti je cijenio njegovu višestruku osuđivanost za ista ili istovrsna kaznena djela, kako to proizlazi iz njegove kaznene evidencije koja prileži spisu te je cijeneći i činjenicu što oštećeni nije postavio imovinskopravni zahtjev ( mobitel mu vraćen i ključeve vozila mu dao konobar istu noć , a novac od 400,00 kuna nije potraživao i rekao da ga sud više ne zove) , kao i vrstu i značaj djela to je sud stava da je kazan zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 3 godine, dakle uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

Šibenik, 3. ožujka 2020 g.

Sudac:

Nives Vrvilo, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba na nadležni Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi u tri primjerka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. Okr. ĆH