Gž Ovr-207/2018-3 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-207/2018-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Luki Grgatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. S. iz G. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O. društvu M. & L. d.o.o., Z., protiv ovršenika I. grupa d.d. Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi sljednika ovršenika - trgovačkog društva I. d.d., V., OIB:…, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-178/2010 od 3. studenog 2017., dana 11. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba sljednika ovršenika - trgovačkog društva I. d.d., te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-178/2010 od 3. studenog 2017. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka u odnosu na ovršenika I. grupa d.d., Z., OIB: …, a pod točkom II. izreke pozvano je trgovačko društvo I. d.d. V., OIB:…., da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, te je određeno da se po pravomoćnosti tog rješenja postupak nastavlja.

Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke pravovremeno se žali sljednik ovršenika - trgovačko društvo I. d.d., i to zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost iste.

Žalba sljednika ovršenika - trgovačkog društva I. d.d. nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupovnih odredaba na koju pazi po službenoj dužnosti, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

Iz stanja spisa proizlazi kako je ovršenik I. grupa d.d. sa sjedištem u Z., pripojen trgovačkom društvu I. d.d. sa sjedištem u V., i to na temelju Ugovora o pripajanju od 21. prosinca 2016., Odluke skupštine društva I. grupa d.d. od 30. prosinca 2016. i Odluke skupštine društva I. d.d. od 30. prosinca 2016., slijedom čega je ovršenik I. grupa d.d. brisan iz sudskog registra 21. rujna 2017. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt- 17/10198. Podneskom od 25. listopada 2017. ovrhovoditelj je obavijestio sud o navedenom, te je predložio da se predmetni ovršni postupak nastavi s trgovačkim društvom I. d.d., kao sveopćim pravnim sljednikom ovršenika.

Odredbom čl. 212. t. 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, dok je odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano da će se postupak koji je prekinut zbog navedenog razloga nastavit kad pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Odredbom čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15; dalje: ZTD), kojom je regulirano pripajanje dioničkih društava, propisano je, među ostalim, da imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, te da je društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva čime stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

Budući da je ovršenik I. grupa d.d. prestao postojati tijekom predmetnog ovršnog postupka, zbog pripajanja trgovačkom društvu I. d.d., to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je, sukladno citiranim odredbama čl. 215. st. 1. ZPP-a i čl. 522. st. 3. ZTD-a, pod točkom II. izreke pobijanog rješenja pozvao trgovačko društvo Isto d.d. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

Žalitelj u žalbi navodi kako je, nakon pripajanja ovršenika I. grupa d.d. trgovačkom društvu I. d.d., trgovačko društvo I. d.d. provelo podjelu, koja je po pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-17/2400 od 31. svibnja 2017. upisana u sudski registar istog suda. Ističe kako je sukladno planu podjele predmetna tražbina ovrhovoditelja prešla na novo društvo koje je osnovano provedbom podjele, te da žalitelj - trgovačko društvo I. d.d. nije pasivno legitimirano u ovoj pravnoj stvari.

Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo I. d.d. (list 69-71 spisa) proizlazi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-17/2400 od 31. svibnja 2017. u sudski registar upisana podjela subjekta upisa odvajanjem s osnivanjem, odnosno kako je na temelju plana podjele društva I. d.d., donesenog od strane uprave društva 10. travnja 2017., te odobrenog od strane skupštine društva 18. travnja 2017., izvršena podjela društva I. d.d. prijenosom dijela imovine društva I. d.d., kao društva koje se dijeli i ne prestaje, na nova društva koja se osnivaju radi provođenja podjele s osnivanjem društava I. G. d.d. i I. d.d.

U odnosu na gore istaknute žalbene navode žalitelju je za ukazati na odredbu čl. 550.n st. 4. ZTD-a kojom je propisano da vjerovnik društva koje se dijeli, sve dok nije obaviješten o tome na koje od novih društava odnosno društava koja sudjeluju u podjeli je prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg od njih. Ovo zbog toga što se od vjerovnika ne može zahtijevati da zna sadržaj plana podjele odnosno ugovora o podjeli sve dok ne bude obaviješten o tome. U cilju zaštite vjerovnika za obavijest nije dovoljan upis podjele u sudskom registru. Od vjerovnika se ne može zahtijevati da istražuje pravnu sudbinu svoje tražbine, tako da je u konkretnom slučaju odlučna činjenica je li ovrhovoditelj obaviješten u smislu odredbe čl. 550.n st. 4. ZTD-a, a budući da žalitelj u postupku uopće niti ne tvrdi da je obavijestio ovrhovoditelja o tome na koje od novih društava je prešla obveza iz njegove tražbine, to je stav ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je po prijedlogu ovrhovoditelja pozvao trgovačko društvo I. d.d. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari odnosno stav je ovog suda da žalitelj u konkretnom slučaju ima pasivnu legitimaciju.

Ovdje je samo za ukazati žalitelju kako bi ovrhovoditelj imao pravo zahtijevati podmirenje tražbine od žalitelja čak i u slučaju da je ovrhovoditelj obaviješten u smislu odredbe čl. 550.n st. 4. ZTD-a, a sve sukladno odredbi čl. 550.o st. 1. ZTD-a. Naime, odredbom čl. 550.o st. 1. ZTD-a propisano je da za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici, ograničeno, do iznosa vrijednosti dijela imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele, umanjene za obveze koje su pojedinome društvu dodijeljene suglasno planu podjele.

Slijedom navedenog, a budući da niti žalbenim navodima sljednika ovršenika - trgovačkog društva Isto d.d. nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog dijela predmetnog prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 11. lipnja 2018.

Sudac:

Luka Grgat, v.r.