Gž-886/2024-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-886/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Photobip d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 32, OIB: 05342485906 zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika IĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2012/2022-18 od 26. siječnja 2024., dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2012/2022-18 od 26. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sande Pandža iz Zagreba poslovni broj Ovrv-52932/2022 od 17. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 63,70 EUR-a/480,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 5. svibnja 2022. Pod točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR- a.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se stoga, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63,70 EUR-a/480,00 kn po osnovi neplaćenog računa za isporučenu uslugu Internet informiranja – pregledavanja i skidanja (download) fotografija.

7. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijanu presudu, navodi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sande Pandža iz Zagreba poslovni broj Ovrv-52932/2022 od 17. lipnja 2022. naloženo tuženiku kao ovršeniku platiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 63,70 EUR-a/480,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 5. svibnja 2022., te da je povodom prigovora tuženika kao ovršenika, kojim je u cijelosti osporio predmetno rješenje o ovrsi javne bilježnice navodeći da osporava osnov i visinu potraživanja, rješenjem istog suda poslovni broj Povrv- 2012/2022-18 od 26. siječnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje javne bilježnice u dijelu kojim je određena ovrha te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Prvostupanjski sud, nakon što je pod točkom 3. obrazloženja izložio navode podneska tužitelja od 26. rujna 2022. kojim se tužitelj očitovao na navode prigovora tuženika, obrazložio osnov i visinu svog potraživanja te dostavio dokumentaciju koja potvrđuje njegove navode, te pod točkom 4. obrazloženja pobrojao provedene dokaze, pozivajući se na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, zaključuje da tužitelj nije na pouzdan način dokazao postojanje i visinu tražbine jer su izvod iz otvorenih stavaka tužitelja od 20. svibnja 2022. u kojem je naveden broj računa 02036/POSL1/1 u iznosu od 480,00 kn s datumom dospijeća 4. svibnja 2022., kao i račun (list 61 prvostupanjskog spisa) od 19. travnja 2022. na iznos od 480,00 kn jednostrani dokumenti tužitelja kojima nije s uspjehom otklonio prigovor tuženika kojim je osporavao osnov utuženog potraživanja, bez obzira na to što iz čl. 5.6. Općih uvjeta kupnja Photobip.hr paketa i sklapanja ugovora o zajmu (dalje: Opći uvjeti) proizlazi da paket STANDARD stoji 480,00 kn, slijedom čega je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju iznos od 63,70 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka s pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

9. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te postoji proturječnost između razloga presude o sadržaju isprava i samih tih isprava obzirom da iz priložene dokumentacije jasno i nedvojbeno proizlazi da je tuženik s tužiteljem sklopio dva ugovora na daljinu (ugovor o usluzi Internet informiranja - pregledavanja i skidanja fotografija i ugovor o zajmu), pri čemu dodatno ističe da u smislu čl. 6.5., 6.6. i 6.8. Općih uvjeta klijent niti ne može sklopiti ugovor o zajmu bez prethodnog sklapanja ugovora o usluzi Internet informiranja, te da je utužena tražbina s osnova naknade za uslugu Internet informiranja – pregledavanja i skidanja (donwload) fotografija iz ponude (photobip usluga) nastala sklapanjem ugovora na daljinu o usluzi Internet informiranja - pregledavanja i skidanja fotografija. Navodi da je priložena dokumentacija (obavijest o obradi paketa 02036-2022 od 4. travnja 2022., obavijest o aktivaciji paketa 02036-2022 od 4. travnja 2022. s brojem tokena omogućavajući mu na taj način korištenje usluge pregledavanja i skidanja fotografija logiranjem na stranici tužitelja ukucavajući korisničko ime i lozinku), a koja je poslana na registrirani mail tuženika, dokaz da je tužitelj dostavom tokena isporučio tuženiku uslugu pregledavanja i skidanja fotografija, a daljnje korištenje je ovisilo isključivo o tuženikovoj aktivnosti u korištenju tokena za skidanje fotografija, te se radi o obavijestima tužitelja koje proistječu iz zahtjeva tuženika za pružanje usluge, a ne o jednostranim obavijestima tužitelja kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud. Ističe da tuženik nije prigovorio da mu nije pružena usluga (nije stavio nikakav prigovor na pruženu uslugu, nije obavijestio tužitelja da ne može koristiti uslugu, niti je stavio prigovor na ispostavljeni račun za pruženu uslugu), već je samo paušalno prigovorio da nikada nije potpisao nikakav ugovor i da ne zna na koji se ugovor potraživanje odnosi, no međutim nakon obrazloženog navođenja osnove i dostavljenih dokaza u podnesku od 26. rujna 2022. tuženik nije više ništa osporavao i bio je pasivan u daljnjem tijeku postupka, pa je stoga zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao tražbinu suprotan dostavljenoj dokumentaciji koju tuženik nije osporio.

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud nalazi da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava u spisu, pa se pobijana presuda ne može ispitati.

11. Naime, iz spisu priloženih isprava (zahtjeva za paket STANDARD broj 004882- 2022, obavijesti o aktivaciji paketa 004882-2022, računa broj 02036/POSL1/1/004882- 2022) proizlazi da je sukladno čl. 3. Općih uvjeta tuženik kupio od tužitelja photobip.hr uslugu STANDARD za cijenu 480,00 kn, pa imajući u vidu da, nakon primitka podneska tužitelja od 26. rujna 2022., tuženik nije osporio činjenicu da mu je aktivirana usluga photobip.hr STANDARD, kraj nesporne činjenice da je tuženik sklopio s tužiteljem ugovor o zajmu a koje pravo na jednokratni zajam je mogao ostvariti samo kupnjom jednog od modela photobip.hr usluge (čl. 5. Općih uvjeta), to se za sada zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj i tuženik nisu u ugovornom odnosu zasnovanom ugovorom na daljinu o usluzi Internet informiranja - pregledavanja i skidanja fotografija za STANDARD paket, čija je cijena 480,00 kn, odnosno da tužitelj nije dokazao osnov i visinu tražbine ne može prihvatiti pravilnim jer je proturječan sadržaju isprava i dokumentaciji priloženoj u spis, pri čemu se ističe da prvostupanjski sud uopće nije analizirao ove dokaze niti je dao svoju ocjenu i zaključke o tim dokazima.

12. Slijedom iznijetog valjalo je, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. Prvostupanjski sud će, u nastavku postupka, otkloniti proturječja na koja mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, te će sa strankama na glavnoj raspravi ponovno raspraviti predmet spora vodeći računa o žalbenim navodima tužitelja, kao i provesti preložene dokaze, nakon čega će provedene dokaze ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a i donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, za koju će dati jasne i valjane razloge, kako bi se ista mogla ispitati u slučaju eventualne žalbe. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović