Pž-9115/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

74. Pž-9115/13-3

D O P U N S K O R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženki Deladio, u pravnoj stvari tužitelja R. & S. O. F. E., E., A., kojeg zastupaju odvjetnici iz O. društva K., H. i U. iz V., protiv tuženika A. d.o.o., G., kojeg zastupa I. F., odvjetnik iz Z., radi raskida ugovora, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-683/04-48 od 24. lipnja 2005. u točki I. njegove izreke, 8. studenoga 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-683/04-48 od 24. lipnja 2005. u točki I. njegove izreke.

Obrazloženje

Pobijanom točkom I. izreke predmetnog prvostupanjskog rješenja, Trgovački sud u Varaždinu ukinuo je privremenu mjeru određenu rješenjem istoga suda poslovni broj P-693/03-9 od 19. siječnja 2004., obustavio postupak, a provedene radnje je ukinuo.

Prvostupanjski sud je tako odlučio zato što su ispunjeni uvjeti iz čl. 305. Ovršnog zakona, jer su se promijenile okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena: tuženik je u cijelosti isplatio tužitelju ugovorene rate iz ugovora o leasingu pa ne postoji tražbina tužitelja koju bi trebao osigurati privremenom mjerom, a presudom istoga suda odbijen je tužbeni zahtjev za raskid ugovora i vraćanje predmetnog postrojenja u posjed tužitelju.

Tužitelj pobija ovu odluku iz svih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 305. Ovršnog zakona zato što i dalje postoji tražbina tužitelja na predaju stvari, čije ostvarenje će tuženik spriječiti bez provođenja privremene mjere, a što je vidljivo iz njegovog ponašanja u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovrv-710/04, u kojem opstruira predaju opreme u posjed, a istu upotrebljava u procesu svoje proizvodnje.

U presudi i rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-5405/05-3 od 22. studenoga 2005. propušteno je odlučiti o žalbi tužitelja protiv ovog rješenja, na što je upozorio Vrhovni sud svojim dopisom od 29. listopada 2013. i predmet vratio ovome sudu radi donošenja dopunskog drugostupanjskog rješenja.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Iz stanja u spisu proizlazi:

- tužitelj je uz tužbu predložio i određivanje privremene mjere,

- prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-693/03-9 od 19. siječnja 2004. odredio predloženu privremenu mjeru koja glasi:

„I. Usvaja se predložena privremena mjera, te se tuženiku A. d.o.o, G., J. G. 17, oduzima postrojenje za proizvode od drvenih ploča koje se sastoji od: 1 kom kotlovinsko postorjenje sustav K. K. 8-2000 na drvo i koru, 2 kom. sušara tip SC 202- 10/100-2 kapaciteta 2x100 m3, dimenzije 8.500 x 18.940 x 5.600 mm, 1 kom. Gann Hydromat MPC 4016 i 12ST periferno računalo Hydromat MPP-3 i povjerava na čuvanje tužitelju R. & S. O., F. E. G. 1, E., A..

Nalaže se tuženiku A. d.o.o., G., J. G. 17, da u roku od 8 dana od dana primitka ove privremene mjere preda na čuvanje tužitelja R. & S. O., F. E. G. 1, E., A. postrojenje za proizvode od drvenih ploča koje se sastoji od: 1 kom kotlovsko postrojenje sustav K. K. 8-2000 na drvo i koru, 2 kom. sušara tip SC 202-10/100-2 kapaciteta 2 x 100 m3, dimenzije 8.500 x 18.940 x 5.600 mm, 1 kom. Gann Hydromat TK-MP 4016. Računalno postrojenje za regulaciju sušara s centralnim računalom Hydromat MPC 4016 i 12ST periferno računalo Hydromat MPP-3. Ukoliko tuženik ne izvrši ovu obvezu, ovrha će se provesti na način da će sudski ovršitelj uz asistenciju policije izvršiti oduzimanje navedenih stvari od tuženika i predati ih uz potvrdu na čuvanje tužitelju.

Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.“,

- rješenjem ovoga suda poslovni broj Pž-3042/04-2 od 24. kolovoza 2004. potvrđeno je prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-693/03-9 od 19. siječnja 2004.,

- tuženik 17. siječnja 2005. podnosi prvostupanjskom sudu prijedlog za ukidanje određene privremene mjere pozivajući se na promjenu okolnosti u odnosu na okolnosti pod kojima je privremena mjera određena, a ta okolnost je činjenica da je tuženik u cijelosti podmirio dospjele rate po predmetnom Ugovoru o najmu 01/2000 od 22. kolovoza 2009.,

- pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-683/04-44 od 16. lipnja 2005. utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu u kojem se od tuženika traži isplata neisplaćenog iznosa s naslova ugovora o leasingu,

- pravomoćnom prvostupanjskom presudom poslovni broj P-683/04-48 od 24. lipnja 2005. odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi da je otkazan Ugovor o najmu broj 1/2000 od 22. kolovoza 2000. i Dodatak tom ugovoru od 19. ožujka 2003. i da je tuženik dužan vratiti tužitelju predmetno postrojenje za proizvode od drvenih ploča.

Predmetna privremena mjera određena je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-693/03-9 od 19. siječnja 2004. na temelju odredbi čl. 298. i čl. 299. st. 1. OZ-a. Prvostupanjski sud je tada utvrdio da tuženik nije ispunio preuzete obveze iz predmetnog ugovora i dodatka ugovora.

Tijekom parničnog postupka tuženik je nesporno ispunio preuzete obveze iz predmetnog ugovora i dodatka ugovoru, plativši sve ugovorene rate i time je, sukladno čl. 2. Ugovora i čl. 1. i 2. Dodatka ugovoru, predmetno postrojenje prešlo u vlasništvo tuženika.

Prvostupanjski sud je stoga pravilno utvrdio da su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile i da mjera više nije potrebna. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 305. st. 2. OZ-a.

Predmetni ugovor o najmu 01/2000 od 22. kolovoza 2000. i Dodatak tom ugovoru od 19. ožujka 2003. po svom sadržaju predstavljaju ugovor o leasingu budući da su stranke ugovorile da će po isplati ugovorene najamnine predmetno postrojenje preći u vlasništvo najmoprimca. Kako je tuženik isplatio ugovorene najamnine za predmetno postrojenje, postrojenje je u njegovom vlasništvu.

Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno odredbi čl. 298. st. 1. OZ-a su: da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i da učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Kako je tuženik u međuvremenu ispunio svoje ugovorne obveze i postao vlasnik predmetnog postrojenja, promijenile su se okolnosti, te više nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane odredbom čl. 298. st. 1. OZ-a.

Slijedom iznesenog u pobijanom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka, činjenično stanje je potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Kako ne postoje ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protiv pobijanog rješenja u točki I. njegove izreke valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. njegove izreke sukladno odredbi čl. 380. t.

2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

Ovo rješenje doneseno je sukladno odredbi čl. 377.a st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 8. studenoga 2013.

SUDAC

DRAŽENKA DELADIO, v.r.