Rev-187/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 187/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Viktoriji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz N., koju zastupa punomoćnik B. P., odvjetnik iz K., protiv tuženika J. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-2718/06 od 28. srpnja 2008., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-89/06 od 3. srpnja 2006., 17. svibnja 2010.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Tuženik J. o. d.d. Z., …, dužan je na ime naknade štete platiti tužiteljici V. V. iznos od 3.200,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate računajući ovu kamatu od dana 3. srpnja 2006. godine do konačne isplate, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.865,96 kuna, sve u roku od 15 dana.

S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.100,00 kuna tužiteljica se odbija kao s neosnovanim.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u iznosu od 3.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, a uvažena je žalba u odnosu na odluku o parničnom trošku te je odlučeno da je tuženik dužan tužiteljici platiti parnični trošak u iznosu od 1.100,00 kn.

Protiv drugostupanjske odluke kojom je preinačena odluka o parničnom trošku reviziju je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i dosuditi tužiteljici trošak razmjerno uspjehu u parnici. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZIDZPP/08) izmijenjen je čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP/03).

Tužiteljica je reviziju izjavila iz razloga navedenih u čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP).

Odredbom čl. 52. st. 4. ZIDZPP/08 propisano je da se odredba čl. 29. ZIDZPP/08 neće primjenjivati na postupke u kojima je donijeta drugostupanjska presuda prije stupanja na snagu ovog Zakona. ZIDZPP/08 stupio je na snagu 1. listopada 2008. (čl. 53. ZIDZPP/08).

Drugostupanjska presuda donesena je 28. srpnja 2008., dakle prije stupanja na snagu ZIDZPP/08, pa se iz razloga propisanih u čl. 382. st. 2. ZPP ne može izjaviti revizija.

U ovom predmetu nije dopuštena ni revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP/03 jer drugostupanjski sud nije u izreci presude odlučio da je protiv nje revizija dopuštena.

Slijedom navedenog, a na temelju čl. 392. st. 1. ZPP valjalo je odbaciti reviziju tužiteljice kao nedopuštenu.

U Zagrebu, 17. svibnja 2010.

Sudac:

Viktorija Lovrić, v.r.