Rev-688/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 688/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Nenadu Perinu, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. iz R., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv tuženice C. o. d.d., Z., Podružnica S. B., S. B., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-1554/09-2 od 13. svibnja 2010., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1079/05-48 od 17. ožujka 2008., 17. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 8.308,36 kuna (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 14.850,00 kuna (točka II. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka I. izreke), a u nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (točka II. izreke).

Protiv drugostupanjskog rješenja pod točkom I. izreke reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu odluku i tužitelju dosuditi daljnje troškove parničnog postupka. Zahtijeva naknadu troška nastalog podnošenjem revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP dana je mogućnost strankama, koje nemaju pravo na podnošenje revizije iz st. 1. ovog članka, na podnošenje tzv. izvanredne revizije, ali samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U predmetnoj reviziji revident problematizira pitanje primjene odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Međutim, samo pozivanje na neku odredbu materijalnog prava, prema shvaćanju revizijskog suda, ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP. Ovo zbog toga što se u smislu spomenute odredbe neko pravno pitanje smatra određenim samo ako je individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ. S obzirom da postavljeno pitanje nije individualizirano na opisani način, reviziji nedostaje prva od dviju pretpostavki iz čl. 382. st. 3. ZPP, određeno pitanje.

Kao razlog zbog kojeg neko pitanje, da je određeno postavljeno, smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana revident se poziva na razlog naveden u čl. 382. st. 2. točka 3. ZPP i na različitu prasku različitih drugostupanjskih sudova te prilaže odluke Županijskog suda u Rijeci, Županijskog suda u Koprivnici i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Međutim, odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano je da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena. To znači da je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP dopuštena samo ako revizija istovremeno sadrži obje procesne pretpostavke propisane st. 3. tog članka, a to su određeno pitanje i jasno izloženi razlozi važnosti postavljenog pitanja.

S obzirom da predmetna revizija ne sadrži određeno pravno pitanje, revizija podnesena pozivom na st. 2. tog članka nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 17. travnja 2012.

Sudac:

Nenad Perin, v.r.