Us I-4225/2024-15 · Upravni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4225/2024-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice UPO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Odvjetničkog društva KUŽELIČKI & MUČNJAK, d.o.o., Zagreb, Nova Ves 3 protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB:33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon usmene i javne rasprave, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I KLASA:UP/I-362-02/24-02/853, URBROJ:443-02-05- 12-24-2, od 16. rujna 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I KLASA:UP/I-362-02/24-02/853, URBROJ:443-02-05-12-24-2, od 16. rujna 2024. tužiteljici je naloženo uklanjanje prostorije približnih tlocrtnih dimenzija 1,65 x 1,60 m + 3,80 x 2,65 m, visine 2,60; sanitarni prostor približnih tlocrtnih dimenzija 0,65 x 1,37 m + 2,92 x 1,80 m, visine 2,60 m; gips kartonske stijene kuhinje dužine 85 cm i debljine 10 cm, visine 2,60 m, a sve izvedeno u sklopu rekonstrukcije spremišta u stambenoj građevini, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 (stodvadeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Naglašava da je za predmetni objekt izdana pravomoćna građevinska dozvola Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-03/19-001/1853, URBROJ:251- 13-22-1/051-20-11, od 21. srpnja 2020., te pravomoćna uporabna dozvola Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo,komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA:UP/I-361-05/21-001/385, URBROJ:251-13-22-1/047-21-7 od 15. listopada 2021. Ističe da su da su tlocrtne dimenzije prostorija navedenih u točki 1. izreke pobijanog rješenja nejasne jer da iste ne odgovaraju stvarnom stanju unutar prostora spremišta, pa da je nejasno koje dijelove prostorije bi trebalo ukloniti pa da se na taj način ne zadire u nosive elemente zgrade. Tužiteljica, također, ističe da se spremište, koje je bilo predmetom inspekcijskog nadzora, i dalje koristi kao spremište, odnosno da isto nikada nije prenamijenjeno u stambeni prostor, ili korišteno za bilo koju drugu svrhu. Smatra da predmetni prostor nije prilagođen za stanovanje u smislu trajne prenamjene ili izvedbe građevinskih radova koji bi mijenjali funkcionalnu namjenu istog, a za koje bi radove bila potrebna građevinska dozvola, već da se radovi koji su izvedeni u predmetnom prostoru (spremištu) izvedeni u skladu s Pravilnikom o jednostavnim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23), a kojim se propisuju radovi koji se mogu izvoditi bez građevinske dozvole.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice, opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje od 16. rujna 2024. utvrđeno je da je istim tužiteljici naloženo uklanjanje prostorije približnih tlocrtnih dimenzija 1,65 x 1,60 m + 3,80 x 2,65 m, visine 2,60; sanitarni prostor približnih tlocrtnih dimenzija 0,65 x 1,37 m + 2,92 x 1,80 m, visine 2,60 m; gips kartonske stijene kuhinje dužine 85 cm i debljine 10 cm, visine 2,60 m, a sve izvedeno u sklopu rekonstrukcije spremišta u stambenoj građevini, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 (stodvadeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, s obrazloženjem, da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da spremište u podrumu nije u skladu sa izdanom građevinskom dozvolom te da se dostavljeni glavni projekt ne može smatrati aktom za gradnju temeljem kojeg su izvedeni radovi rekonstrukcije spremišta, već je za navedene radove potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

10. Člankom 108. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja

11. Sukladno članku 109. stavku 1. navedenog Zakona u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor sudionicima u gradnji rješenjem naređuje da u primjerenom roku otklone nepravilnosti utvrđene tijekom građenja.

12. Člankom 109. stavkom 2. navedenog Zakona propisano je da se pod nepravilnošću podrazumijeva postupanje sudionika u gradnji tijekom građenja koje je protivno propisima kojima se uređuje gradnja ili pravilima struke odnosno nepostupanje u skladu s tim propisima, odnosno pravilima, a za koju nepravilnost nije ovim Zakonom propisana druga inspekcijska mjera.

13. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. navedenog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

14. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te sadržaj citiranih zakonskih odredaba, sud smatra da je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

15. Naime, neosnovana je tvrdnja tužiteljice da se na predmetnu rekonstrukciju spremišta (u kojoj je dodana kupaonica, kuhinja i soba), koja zapravo predstavlja prenamjenu spremišta u stambeni prostor primjenjuje Pravilnik o jednostavnim građevinama i radovima, budući da za prenamjenu spremišta u stambeni prostor nije odredbama navedenog Pravilnika propisano da je moguće graditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta.

16. Također, iz projektne dokumentacije dostavljene od strane tužiteljice proizlazi da se u istima navodi samo izgradnja sanitarnog čvora i pregradnih zidova, međutim u spremištu je uređena kompletna kupaonica i kuhinja. Također, tužiteljica kad sudu dostavlja fotografije spremišta, ne dostavlja fotografije cjelokupnog spremišta, već samo jednog manjeg dijela iz kojeg nije vidljiva ni kompletna kupaonica, niti pregrađena soba niti kuhinja koja se nalazi u spremištu.

17. Nadalje, spremište je pomoćna prostorija, koja služi za odlaganje stvari, dakle kuhinja i kompletna kupaonica nisu sastavni dio spremišta.

18. Slijedom svega navedenog, budući da tužiteljica nije uz tužbu niti tijekom postupka dokazala da je za predmetne radove ishodila pravomoćnu građevinsku dozvolu, kao niti ostale dozvole i suglasnosti koje je potrebno ishoditi za prenamjenu spremišta u stambenu jedinicu, a tuženik se u osporavanom rješenju pozvao na sve relevantne materijalne odredbe iz kojih proizlazi da je rješenje doneseno u okviru zakonskih ovlaštenja, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

19. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio predloženi dokazni prijedlog za očevida na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ocijenivši isti nesvrsishodnim.

20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici putem e komunikacije

2. tuženiku putem e komunikacije

3. U spis